Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-8632/18 по делу N А21-2095/2017

28 августа 2018 г.

Дело N А21-2095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романова И.В. представителя Середы К.В. (доверенность от 13.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" генерального директора Ранио Ф.Г. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), представителя Штока А.А. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" и индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2095/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 304391307100010, ИНН 391300035442, о взыскании 10 335 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 935 000 руб. неосновательного обогащения и 50 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске Обществом части срока исковой давности ошибочен.

В кассационный суд с жалобой также обратился предприниматель, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, суды неверно оценили платежные поручения за 2014 год, безосновательно не приняли в качестве надлежащих доказательств акты оказанных услуг, ошибочно указали на частичное признание ответчиком иска.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 09.01.2014 заключили договор N 01 оказания транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался на коммерческой основе оказать заказчику транспортные услуги.

Оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение Договора в 2014 году стороны подписали акты оказанных услуг на 15 458 000 руб., а Общество перечислило предпринимателю 25 793 000 руб.

В претензии от 16.02.2017 Общество, указав на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности в отношении части заявленных требований, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против иска, предприниматель сослался на акт от 30.11.2014 N 0144 об оказании исполнителем заказчику в ноябре транспортных услуг.

В материалах дела имеются в копиях два отличных по содержанию подписанных сторонами акта от 30.11.2014 N 0144 - на 1 600 000 руб. (том дела 1, лист 98) и на 2 600 000 руб. (том дела 2, лист 34).

Суды, указав на непредставление предпринимателем оригинала указанного акта, ненадлежащее заверение его копии, не приняли его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что суды предлагали предпринимателю представить подлинник акта от 30.11.2014 N 0144; представленная в материалы дела копия названного акта (том дела 2, лист 34) надлежащим образом заверена предпринимателем; другая копия акта (том дела 1, лист 98) заверена Обществом.

Вместе с тем наличие у сторон подлинного акта от 30.11.2014 N 0144 имеет существенное значение для разрешения вопроса о достоверности указанных в нем сведений и влияет на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, отклоняя довод предпринимателя о погашении Обществом платежными поручениями от 15.01.2014 N 23, от 17.01.2014 N 54, от 22.01.2014 N 73, от 30.01.2014 N 95, от 05.02.2014 N 132, от 07.02.2014 N 140, от 18.02.2014 N 175, от 20.02.2014 N 195, от 21.02.2014 N 213, от 27.02.2014 N 240, от 07.03.2014 N 283, от 14.03.2014 N 320, от 21.03.2014 N 359, от 26.03.2014 N 360, от 27.03.2014 N 381, от 28.03.2014 N 406, от 31.03.2014 N 416, от 01.04.2014 N 429, от 02.04.2014 N 435, от 03.04.2014 N 441, от 04.04.2014 N 453, от 08.04.2014 N 467, от 11.04.2014 N 471, от 16.04.2014 N 500, от 17.04.2014 N 506, от 18.04.2014 N 521, от 07.05.2014 N 608 задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2013, суды отметили, в том числе, указание в названных платежных поручениях счета предпринимателя, открытого в ЗАО ИКБ "Европейский" г. Калининграда, в то время как в договоре от 09.01.2013 сторонами согласовано условие о перечислении денежных средств на расчетный счет в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г. Калининград.

При этом суды не учли, что согласно письму государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.12.2015 приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем с указанной даты стороны не могли производить расчеты через указанную кредитную организацию.

Указанные доводы, были изложены в апелляционной жалобе, однако судом оценка этим обстоятельствам не была дана.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление от 16.05.2018 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А21-2095/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева