Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8179/18 по делу N А21-4636/2015

27 августа 2018 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Пищев Александр Алексеевич 09.02.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В. проводить публичные торги по продаже имущества должника, входящего в состав лотов N 1, 2, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по данному делу.

Определением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении ходатайства Пищева А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Пищев А.А. просит определение от 12.02.2018 и постановление от 04.05.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, определением от 02.02.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры по реализации имущества Общества, входящего в состав лотов N 1, 2, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.

Пищев А.А. указывает, что торги, назначенные на 29.11.2017, проведены и признаны конкурсным управляющим не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Податель жалобы полагает, что дальнейшие действия конкурсного управляющего, связанные с началом нового этапа торгов путем публичного предложения, нарушат интересы самого Общества и его кредиторов, поскольку приведут к фактическому снижению спроса в связи с наличием судебных споров и неопределенности статуса объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Пищев А.А. 05.10.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.05.2017.

Определением от 22.11.2017 по заявлению Пищева А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 29.11.2017 на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС", до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре определения от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Булатова А.В. о замене обеспечительных мер и обеспечительная мера, принятая определением от 22.11.2017, заменена на обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего Обществом Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества Общества, входящего в состав лотов N 1, 2 до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.

Пищев А.А. 09.02.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом Булатову А.В. проводить публичные торги по продаже имущества должника, входящего в состав лотов N 1, 2, до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017.

В обоснование заявленного ходатайства Пищев А.А. указал, что начало новых торгов как нарушает интересы кредиторов должника, так и приводит к фактическому снижению (отсутствию) спроса со стороны потенциальных покупателей, связанному с наличием судебных споров, неопределенности статуса объекта недвижимости, объема обязательств, невозможности заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Пищева А.А., оценив разумность и обоснованность истребуемых обеспечительных мер, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что уже принятая определением от 02.02.2018 обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов и Пищева А.А. в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества, утвержденное судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, является действующим, пришел к выводу, что заявленные Пищевым А.А. обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых Пищевым А.А. обеспечительных мер с учетом уже принятых определением от 02.02.2018 обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что принятая обеспечительная мера является достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов и Пищева А.А. в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец