Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-7810/18 по делу N А56-112624/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-112624/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2017 N 859-053),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-112624/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), о взыскании 1 457 776 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 225 982 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 с последующим её начислением с 15.02.2018 по день фактической оплаты исходя из размера долга 1 457 776 руб. 54 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки Компания должна руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение также указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы, указывая на наличие у него статуса государственного органа, ссылается на нарушение судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 14.04.2017 заключен договор N 78130000012042 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2017, далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 поставила Учреждению электрическую энергию (мощность) и выставила счета-фактуры на оплату.

В связи с ненадлежащем исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленной в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 электрической энергии (мощности) Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме. Апелляционный суд также взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Компания начислила неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора Компания в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 поставила Учреждению электрическую энергию (мощность), задолженность по оплате которой составила 1 457 776 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты задолженности Учреждение не представило.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование об уплате 225 982 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки с 15.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Как правильно указали суды, нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом N 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вместе с тем довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является обоснованным.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 5 вышеназванного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 1.11 Приказа ФСИН России от 19.05.2006 N 245 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" является государственным органом. Будучи ответчиком по арбитражному делу, он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания доля взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А56-112624/2017 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова