Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9090/18 по делу N А56-37142/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-37142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красивый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-37142/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Красивый Дом", место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, улица Гагарина, дом 29А, ОГРН 1064700011595, ИНН 4704070499 (далее - Товарищество), о взыскании 976 164 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 для нужд горячего водоснабжения и отопления в целях оказания коммунальных услуг, 143 689 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - Общество).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно посчитали договор теплоснабжения, заключенный с Обществом, прекратившим действие с 01.01.2017; соответствующий договор на 2017 год Товарищество с Компанией не заключало. Податель жалобы также указывает на то, что факт просрочки оплаты полученного ресурса не доказан, поскольку платежные документы за спорный период в адрес Товарищества Компанией не направлялись. Податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погасило задолженность путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 21.12.2012 N 0020, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Выборг, улица Гагарина, дом 29а, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель принял на себя обязательство принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы.

Постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 16.09.2016 N 3971 (далее - Постановление N 3971) Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории данного муниципального образования (пункт 2).

Сети теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, по результатам конкурса переданы в аренду Компании.

С сопроводительным письмом от 06.02.2017 N 521/ОС Компания 20.02.2017 вручила Товариществу проект договора теплоснабжения от 31.01.2017 N ТС0343/2017, распространяющего свое действие с 01.01.2017 (пункт 9.1), от подписания которого Товарищество отказалось.

Компания, ссылаясь на то, что в январе - марте 2017 года, в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставила тепловую энергию на объект Товарищества, однако стоимость полученного ресурса последнее не оплатило, направила ему 05.04.2017 претензию от 04.04.2017 N 1370/юр с требованием об уплате долга.

Поскольку Товарищество в добровольном порядке полученную тепловую энергию не оплатило, Компания начислила неустойку и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения Компанией Товариществу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований и в кассационной жалобе, Товарищество настаивает на том, что для него надлежащей теплоснабжающей организацией следует признавать Общество, с которым заключен соответствующий договор.

Указанная позиция правомерно признана судами ошибочной.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

Как следует из части 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, ЕТО в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В данном случае статус ЕТО в границах МО Постановлением N 3971 присвоен Компании.

В письме от 27.06.2017 N 4647 администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подтвердила, что для спорного многоквартирного дома ЕТО является именно Компания. Иного Товариществом не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиком своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в заявленный период в отношении спорного объекта действовал договор теплоснабжения, заключенный с Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уведомлением от 27.12.2016 N 1477/1 Общество расторгло указанный договор с 31.12.2016 (том дела 1, лист 211).

Кроме того, суды установили, что тепловые сети, расположенные на территории МО, по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N К-5088 и К-5089 переданы в аренду Компании.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Общества в заявленный период возможности обеспечить поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к тепловым сетям, следует признать, что обязательства сторон по договору от 21.12.2012 N 0020, прекратились невозможностью исполнения.

Довод Товарищества о том, что для Компании не установлен соответствующий тариф для населения, противоречит пункту 2.3 приложения N 2 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 513-п.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление Компанией счетов в спорный подлежит отклонению, поскольку обязанность Товарищества по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом; невыставление платежных документов не освобождает Товарищество от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил. Платежное поручение от 30.03.2018 N 67 (том дела 2, лист 81), на которое Товарищество ссылается в качестве доказательства погашения задолженности, надлежаще оценено апелляционным судом и обоснованно отклонено как не отвечающее критерию относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств применительно к сторонам настоящего спора и предмету судебного разбирательства. Кроме того, данное платежное поручение представлено в электронном виде и не имеет отметок о списании денежных средств с расчетного счета Товарищества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения, а при ее подаче и на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере Товарищество не представило, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-37142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красивый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Красивый Дом", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Гагарина, дом 29А, ОГРН 1064700011595, ИНН 4704070499, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова