Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2018 г. N Ф07-9405/18 по делу N А56-808/2015

29 августа 2018 г.

Дело N А56-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей Катенева Александра Владимировича - Рачковой И.И. (доверенность от 24.03.2017) и Метцтер С.И. (доверенность от 24.03.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" Рулевой Анны Игоревны и акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-808/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415 (далее - Общество).

Определением от 30.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Катенева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 272 925 858 руб. 62 коп.

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 23.04.2018 и принять новый судебный акт о привлечении Катенева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 689 368 руб. 28 коп.

Податель жалобы указывает, что Общество обладало признаками неплатежеспособности и прекратило исполнение обязательств перед кредиторами к моменту назначения Катенева А.В. генеральным директором Общества.

В кассационной жалобе акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация", место нахождения: 119435, Москва, Большая Пироговская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация"), также просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 23.04.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства дела, а ограничились выводом об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.05.2013. Также податель жалобы указывает что суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности Катенева А.В.

От Катенева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего Общества, в обоснование которого податель сослался на пропуск Рулевой А.И. срока для обращения с кассационной жалобой.

В судебном заседании представители Катенева А.В. поддержали ходатайство и возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.08.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (23.04.2018). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 23.05.2018.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте кассационная жалоба на определение от 11.08.2017 и постановление от 23.04.2018 подана Рулевой А.И. 21.05.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Однако АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось с кассационной жалобой на определение от 11.08.2017 и постановление от 23.04.2018 только 25.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку АО "Интер РАО - Электрогенерация" ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявило, в судебное заседание своего представителя, который мог бы заявить такое ходатайство и указать уважительные причины для восстановления срока, не направило, производство по кассационной жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего Рулевой А.И.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 05.04.2013 N 1, Катенев А.В. был назначен генеральным директором Общества с 05.04.2013.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий должника пришла к выводу о том, что на указанную дату Общество имело признаки недостаточности имущества и прекратило исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - Завод), в связи с чем Катенев А.В. должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в кратчайший срок, но не позднее 05.05.2013, подать заявление о признании Общества банкротом.

Поскольку данная обязанность Катеневым А.В. не была исполнена, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на спорную дату у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 05.06.2009; далее - Закон N 73-ФЗ), но до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" Закона N 134-ФЗ (вступил в силу - 01.07.2013; далее - Закон N 134-ФЗ), суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед Заводом, однако в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве для вывода о наличии указанных в названной статье условий необходимо установить наличие у должника как минимум двух кредиторов, по отношению к одному из которых исполнение обязательств станет невозможным в случае расчета с другим кредитором.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении у Катенева А.В. обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, суды исходили из того, что приведенная структура бухгалтерского баланса на 31.12.2012 не указывает на видимые признаки наличия у должника признаков неплатежеспособности или отсутствия имущества.

Как следует из данных указанного баланса, стоимость основных средств должника на конец 2012 года составила 11 603 000 руб., стоимость запасов Общества составила более 406 000 000 руб., что являлось достаточным для погашения имеющегося требования кредитора в размере 2 545 886 руб. 63 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы не содержат информации о каких-либо просроченных обязательствах Общества или об обязательствах, которые не могли быть исполнены Обществом в 2012-2013 годах в силу неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено согласно реестру требований кредиторов Общества, что требования, предъявленные ко взысканию до конца 2014 года, т.е. в период, когда генеральным директором Общества являлся Катенев А.В., исполнены должником.

Суды правомерно посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-808/2015 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко