Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 г. N Ф07-9367/18 по делу N А56-61228/2016

28 августа 2018 г.

Дело N А56-61228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Банк "Советский" Воронцова Д.Н. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-61228/2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" (далее - ООО "Пром-Торг") 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2016 по делу N А56-64129/2016 заявление ООО "Пром-Торг" принято к производству.

Акционерное общество "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, корп. лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), 02.09.2016 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 по делу N А56-61228/2016 заявление Банка принято к производству.

Определением суда от 15.11.2016 дело N А56-64129/2016 объединено с делом N А56-61228/2016, объединенному делу присвоен N А56-61228/2016.

Определением суда от 05.12.2016 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2016 заявление ООО "Пром-Торг" принято к производству.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.02.2017) заявление ООО "Пром-Торг" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника о открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова С.С. Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Винокуров С.С. 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2018 (судья Ильенко Ю.В.) Винокуров С.С. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Винокурова С.С. об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Винокуров С.С. просит отменить постановление от 30.05.2018, а определение от 04.03.2018 - оставить в силе.

В жалобе указано, что кандидатура арбитражного управляющего Винокурова С.С. для утверждения в конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества была выбрана собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.08.2017; после признания требования Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) Банк при наличии указанного решения инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего; в повестку дня собрания кредиторов Общества, которое проводилось 29.12.2017, по инициативе Банка был включен дополнительный вопрос, по которому принято решение о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - наличие у кандидата высшего юридического образования.

Податель жалобы полагает, что конечной целью действий Банка является не защита своих прав, а отстранение Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Арбитражный управляющий Винокуров С.С. указывает, что имеет степень кандидата экономических наук, его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; кроме того, 26.04.2018 собранием кредиторов Общества принято решение не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; решение собрания кредиторов от 29.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня отменено.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, состоявшимся 07.08.2017 собранием кредиторов Общества принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Винокурова С.С. для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника

В проведении данного собрания участвовал представитель ООО "Пром-Торг", являвшегося единственным кредитором Общества, требование которого в размере 1 169 219,48 руб. было включено в Реестр

Требование Банка в размере 99 526 919,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда от 10.10.2017, таким образом, представитель Банка в проведении указанного собрания не мог принимать участия.

По требованию Банка 29.12.2017 проведено собрание кредиторов Общества, на котором были принято решение о представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в два месяца.

Кроме того, по включенному в повестку дня по инициативе Банка дополнительному вопросу собрание приняло решение о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего Обществом - наличии у кандидата высшего юридического образования.

Определением от 04.03.2018 суд первой инстанции утвердил Винокурова С.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества. При этом суд исходил из того, что собрание кредиторов от 07.08.2017 проведено во исполнение решения от 18.07.2017, порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), решение принято необходимым числом голосов, кандидатура Винокурова С.С. соответствует установленным требованиям.

Доводы Банка о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, установленных решением собрания кредиторов от 29.12.2017 суд отклонил, сославшись на то, что протокол собрания кредиторов от 29.12.2017 не представлен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 30.05.2018 отменил определение от 04.03.2018 и отказал в удовлетворении заявления об утверждении Винокурова С.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 04.03.2018 и постановления от 30.05.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 29.12.2017 собрании кредиторов Общества принято решение о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего - наличии у кандидата высшего юридического образования.

Отклоняя доводы Банка о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, установленных решением собрания кредиторов от 29.12.2017, и утверждая конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества Винокурова С.С., кандидатура которого не соответствовала таким дополнительным требованиям, суд первой инстанции сослался на отсутствие протокола собрания кредиторов от 29.12.2017.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что информация о результатах проведения собрания кредиторов Общества от 29.12.2017 в этот же день была размещена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Винокуровым С.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направлена в суд первой инстанции.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, установленные решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.12.2017.

Так как кандидатура Винокурова С.С. не соответствовала указанным дополнительным требованиям, постановлением от 30.05.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.03.2018 и отказал в утверждении Винокурова С.С. конкурсным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Винокурова С.С. довод о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может быть принят, поскольку кандидатура Винокурова С.С. не соответствовала дополнительным требованиям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве собрание кредиторов Общества выдвинуло к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что 26.04.2018 собранием кредиторов Общества принято решение не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, также не принимается, поскольку указанное собрание состоялось после вынесения судом первой инстанции определения от 04.03.2018.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-61228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова