Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-11026/18 по делу N А56-28085/2016

23 августа 2018 г.

Дело N А56-28085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" Степановой В.С. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-28085/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка", место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение 1/4/V, офис 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - Общество), о взыскании 37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа по контракту от 26.09.2014 N 25/ОК -14 (далее - Контракт) и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2016, а с 21.03.2016 - по ключевой ставке Банка России до фактического возврата денежных средств.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета 2 597 750 руб. 81 коп. стоимости работ по возведению временных строений и сооружений, 4 900 377 руб. 82 коп. задолженности, возникшей из-за неприменения коэффициента стесненности, 1 372 945 руб. 80 коп. стоимости работ по устройству подпорной стены из шпунтового ограждения, 2 264 991 руб. 01 коп. стоимости работ по укреплению грунтового основания под дороги, 12 242 983 руб. 79 коп. убытков в виде недополученной сметной прибыли, 3 170 278 руб. 36 коп. вознаграждения, уплаченного за банковскую гарантию, 145 570 руб. 28 коп. суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, 3 354 527 руб. в возмещение расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания, 31 725 317 руб. 33 коп. неустойки по пункту 5.13 Контракта за непередачу в срок технической документации.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением апелляционного суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы; по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Рябинину Андрею Васильевичу, Тупанову Павлу Альбертовичу, Марковичу Вадиму Александровичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, офис 5-143); производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения по результатам экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2018 определение апелляционного суда от 24.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 18.05.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой, с учетом определения от 18.07.2018, поручил Шадрину Игорю Юрьевичу, Степанову Николаю Николаевичу, Хлебаевой Валерии Андреевне - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, офис 5-143); производство по делу приостановил до представления экспертного заключения по результатам экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 18.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу и назначения судебной экспертизы в связи с невозможностью постановки предложенных ответчиком вопросов, а также ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права при принятии определения о назначении судебной экспертизы; обращает внимание на то, что назначение судебной экспертизы существенно затянет рассмотрение настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, западная часть В.О., квартал 3 (165 мест) и дополнительное соглашение к нему.

Определением от 18.05.2018 апелляционным судом производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли локальные сметные расчеты N 01-01-01, 01-01-01-1, 01-01-02, 02-01-01/1, 02-01-01/3, 01-01-01/4, 02-01-01/5, 02-01-01/6, 02-01-01/7, 02-01-01/8, 02-01-01/9, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02-01-12, 02-01-13, 02-01-14, 02-01-15, 04-01-01, 04-01-02, 04-01-03, 05-01-01, 05-01-02, 06-01-01, 06-01-02, 06-02-01, 07-01-01, 07-01-02, 07-01-03, 07-01-04, 07-02-02 представленные ответчиком требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

- Имелись ли фактические основания для применения коэффициента стеснённости 1,15 при определении сметной стоимости работ на объекте по Контракту за выполненные работы коэффициент стеснённости?

- Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте с учетом коэффициента стесненности?

- Возможно ли извлечение подпорной стены из шпунтового ограждения на момент расторжения Контракта?

- Соответствует ли расчет объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по укреплению тепловой камеры на сумму 1 843 918 руб. 72 коп. требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

- Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по укреплению тепловой камеры с учетом однократного использования шпунта?

- Соответствует ли расчет объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по укреплению грунтового основания дороги на сумму 2 264 991 руб. 01 коп. требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по укреплению грунтового основания дороги?

- Соответствует ли выполненный подрядчиком расчет затрат по обеспечению строительной площадки автономным источником электроэнергии на сумму 3 354 527 руб. требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

- Каков размер затрат, необходимых для обеспечения строительной площадки автономным источником электроэнергии?

- Соответствует ли расчет объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по возведению временные здания и сооружения в размере 2 597 750 руб. 81 коп. требованиям нормативно-технической документации в строительстве?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по возведению временных строений и сооружений?

Суд апелляционной инстанции установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу.

Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что необходимость в назначении экспертизы обусловлена возникновением у суда апелляционной инстанции вопросов, требующих специальных знаний, порядок ее назначения судом соблюден.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-28085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов