Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-9892/18 по делу N А56-44222/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-44222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станчула Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-44222/2017 (судья Бойкова Е.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - налоговая инспекция, МИ ФНС N 15), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Артмонтажстекло", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 90, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847000183, ИНН 7816552376 (далее - общество), и о возложении обязанностей по ликвидации на участника общества Станчула Владимира Андреевича.

Решением суда от 10.08.2017 заявление удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба возвращена Станчулу В.А., в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Станчул В.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции извещал Станчула В.А. по ненадлежащему адресу, суд рассмотрел дело в его отсутствии и не располагал достоверными сведениями об его извещении по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Податель жалобы указывает, что общество является действующим, осуществляет деятельность в арендованном помещении, своевременно представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги и иные сборыликвидация общества как юридического лица приведет к нарушению прав не только участника общества, но и лиц, связанных с обществом трудовыми отношениями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Станчул В.А. представил в суд ходатайство в письменном виде о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения МИ ФНС N 15 от 11.12.2012 N 175141А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе, указан адрес его места нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 90, лит. А, пом. 1-Н.

Согласно акту обследования от 23.08.2016 N 934/1 с целью выявления и представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 27) произвела осмотр помещений, расположенных по адресу: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 90, лит. А, пом. 1-Н, и установила отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу.

МИ ФНС N 27 направила в адрес общества и его участника Станчула В.А., являющегося одновременно генеральным директором общества, уведомления от 30.08.2016 NN 18-02-04/29137 и 18-02-04/29138 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества, в которых также указала последствия уклонения от раскрытия необходимых сведений.

МИ ФНС N 27 направила МИ ФНС N 15 документы для подготовки искового заявления в суд о ликвидации указанного юридического лица.

Ссылаясь на то, что общество не представило достоверных сведений о своём месте нахождения, МИ ФНС N 15 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным требование налогового органа о ликвидации юридического лица в судебном порядке вследствие нарушения норм законодательства и возложил обязанность по ликвидации юридического лица на участника общества.

Кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: 1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; 2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; 3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; 4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; 5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; 6) в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ (ссылка на пункт 2 в ранее действовавшей редакции), пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

При рассмотрении дела налоговая инспекция представила сведения о поступлении отчётности от общества и отсутствии оснований для его ликвидации как недействующего юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствуют признаки недействующего юридического лица, в связи с чем оно не подлежит ликвидации по правилам, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Однако принимая решение о ликвидации юридического лица в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе юридического лица и о возложении обязанности по его ликвидации на его единственного участника Станчула В.А., суд не принял надлежащие меры по извещению Станчула В.А. о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление налоговой инспекции принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2017 на 10 час. 25 мин., назначено судебное заседание на 08.08.2017 на 10 час. 25 мин.

08.08.2017 судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с копией его паспорта Станчул В.А. 25.03.2013 зарегистрирован в Санкт-Петербурге, по ул. Камышовой, д. 9, корп. 1, кв. 130.

Указанный адрес регистрации по месту жительства участника общества был известен налоговой инспекции и суду, что подтверждается представленными налоговой инспекцией в материалы дела письмами от 30.08.2016 N N 18-02-04/29137 и 18-02-04/29138, адресованными Станчулу В.А.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству по месту жительства Станчула В.А.

Поскольку решение суда о возложении обязанностей на Станчула В.А. вынесено в его отсутствии и он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо известить надлежащим образом участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, исследовать все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-44222/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий