Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-8151/18 по делу N А21-10507/2017

27 августа 2018 г.

Дело N А21-10507/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Смычника Ю.П. представителя Пантюхова А.С. (доверенность от 16.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" директора Николайчик А.Б. (протокол от 07.12.1998),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смычника Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-10507/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Московский", место нахождения: 236039, г. Калининград, Московский пр., д. 83, ОГРН 1023901001794, ИНН 3906014784 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смычнику Юрию Петровичу, ОГРНИП 310392505000024, о взыскании 217 350 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, 2056 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 5676 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, 2790 руб. 70 коп. в погашение задолженности по оплате услуг связи и 255 397 руб. ущерба, связанного с ремонтом помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Смычник Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя Смычника Ю.П., Обществом не подтвержден ни размер убытков, ни их причинная связь с неисполнением ответчиком обязательств; напротив, представлены доказательства непринятия истцом необходимых мер по содержанию своего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Смычник Ю.П. (арендатор) 20.01.2015 заключили договор аренды помещения, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 83-89, с целью использования под продажу мебели. Арендная плата составляет 46 275 руб. в месяц, вносится на расчетный счет арендодателя или в кассу не позднее третьего числа текущего месяца (пункт 4 договора). Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе вывоз твердых бытовых отходов (мелкого бытового мусора) (пункт 6.2. договора). За каждый день просрочки предусмотрены пени в размере 3% от суммы долга (пункт 4.1. договора).

Сторонами установлен срок аренды - с 20.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3 договора).

После истечения срока договора от 20.01.2015 на аналогичных условиях Общество и предприниматель Смычник Ю.П. заключили договоры аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017.

Договором установлено, что арендатор обязался не реже чем раз в год производить косметический ремонт; оплачивать потребление электроэнергии согласно показаниям электросчетчика или по фактической мощности оборудования; при пользовании телефоном уплачивать абонентскую плату и междугородные разговоры (пункты 5, 6.1, 6.3 договора).

Договор аренды прекращен 31.05.2017.

Общество направило в адрес предпринимателя Смычника Ю.П. претензию от 28.08.2017 N б/н о погашении возникшей задолженности, проведении косметического ремонта или оплате его стоимости в срок до 01.06.2017, которая осталась без удовлетворения.

Общество 01.09.2017 заключило с индивидуальным предпринимателем Шевченко Виктором Геннадьевичем договор на выполнение ремонтных работ помещений. Стоимость ремонтных работ составила 112 000 руб. Цена договора включает в себя затраты на исполнение работ, при этом материалы покупаются на средства заказчика и в договорную цену не включаются (пункт 2.3 договора). Общая стоимость ремонтных работ составила 181 132 руб., стоимость материалов - 74 265 руб.

Общество, ссылаясь на непогашенную задолженность, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Суды правомерно указали, что независимо от обстоятельств прекращения договора - истечения срока его действия или заключения нового договора - арендатор обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением до его возврата арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Размер пеней (3% от суммы долга) согласован сторонами в договоре (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, Общество было вправе начислить неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере, определенном пунктом 4.1. договора.

Предприниматель Смычник Ю.П. не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы за спорный период и правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А21-10507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смычника Юрия Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А21-10507/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина