Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-9151/18 по делу N А56-54929/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А56-54929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Ниеншанц - Финансовая компания" Ковригиной О.С. (доверенность от 16.10.2017) от общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" генерального директора Выборнова С.И. (паспорт, решение единственного участника от 14.08.2017 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя Выбоновой Т.М. (доверенность от 02.02.2018), от индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича представителя Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-54929/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Богатырев Кирилл Валерьевич 24.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 200 696 275 руб. 93 коп.

Определением от 29.01.2018 в рамках данного дела Богатырев К.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича.

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, требование Немчикова И.Н. в размере 200 696 275 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН", место нахождения: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО "Термотроник НН"), просит определение от 02.03.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Немчикова И.Н.

По мнению подателя жалобы, договоры займа, на которых в том числе основано требование Немчикова И.Н., фактически прикрывают сделки, вытекающие из корпоративных отношений, поскольку денежные средства должнику перечислял его единственный участник - закрытое акционерное общество "Ниеншанц-Финансовая Компания", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1047800023842, ИНН 7801263452 (далее - Компания); спорные перечисления осуществлялись непосредственно перед наступлением срока погашения обязательств по кредитному договору, заключенному Обществом (заемщиком) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

ООО "Термотроник НН" отмечает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по данному делу, возложив на возражавшего кредитора обязанность доказать отклонение поведения сторон сделки от общепринятого.

Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку дали оценку действительности договоров займа между Обществом и Компанией и при этом не привлекли последнюю к участию в данном обособленном споре.

Как указывает ООО "Термотроник НН", судам следовало также проверить его довод о возможном погашении иными лицами задолженности Общества по кредитному договору.

Немчиков И.Н. в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО "Термотроник НН" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Тарантов А.Ю., представители Немчикова И.Н. и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Немчиков И.Н. указал, что задолженность в размере 134 050 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (заемщиком) обязательств по возврату заемных средств по следующим заключенным с Компанией (займодавцем) договорам займа:

- от 21.07.2015 N ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016);

- от 31.07.2015 N ФЗВ-НФК-ПРИ-31-07/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016);

- от 30.11.2015 N ФЗВ-НФК-ПРИ-30-11/15 о предоставлении беспроцентного займа в размере 12 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016);

- от 03.03.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-03-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 700 000 руб. на срок до 02.03.2017;

- от 04.03.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 900 000 руб. на срок до 03.03.2017;

- от 14.03.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-14-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.03.2017;

- от 31.03.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 750 000 руб. на срок до 30.03.2017;

- от 10.05.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-10-05/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 30.05.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-30-05/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 22 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 24.06.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-24-06/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 05.07.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-05-07/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 600 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 26.07.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 16.12.2016 N ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 о предоставлении беспроцентного займа в размере 29 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017);

- от 31.05.2017 N ФЗВ-НФК-ПРИ-31-05/17 о предоставлении беспроцентного займа в размере 23 100 000 руб. на срок до 30.05.2018.

По договору от 26.07.2016 Компания перечислила на счет Общества 8 000 000 руб., по иным договорам суммы перечисления соответствуют предусмотренным договорами.

По договору уступки права (требования) от 10.04.2017 N 1704-10 Компания уступила обществу с ограниченной ответственностью "Реком-Сервис" (далее - ООО "Реком-Сервис") право требования к Обществу, возникшее в том числе из договоров займа от 21.07.2015, 31.07.2015, 30.11.2015, 03.03.2016, 04.03.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 10.05.2016, 30.05.2016, 24.06.2016, 05.07.2016, 26.07.2016, 16.12.2016, на общую сумму 110 950 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 10.04.2017 стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав по указанным договорам займа составляет 46 730 000 руб.

По договору уступки права (требования) от 28.06.2017 N 1706-28 Компания уступила ООО "Реком-Сервис" право требования к Обществу на сумму 23 100 000 руб., возникшее из договора займа от 31.07.2017.

В пункте 3.1 договора от 28.06.2017 стороны согласовали, что стоимость уступаемого права по этому договору займа составляет 9 710 000 руб.

Компания и ООО "Реком-Сервис" 28.06.2017 составили акт приема-передачи векселей в счет погашения задолженности, в котором указали, что оплата стоимости уступаемого права по договорам цессии от 10.04.2017 и от 28.06.2017 осуществлена путем передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "ТД Тайпит", выпущенных 18.05.2017.

Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 25.12.2013 N 0191-12-2-6, по условиям которого Обществу предоставлен кредит с лимитом выдачи в 130 000 000 руб. под 12,3 % годовых на срок до 24.10.2018.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

По договору об уступке прав (требований) от 12.07.2017 N 0048-17-У6-6 Банк уступил ООО "Реком-Сервис" право требования возврата кредита в размере 66 333 328 руб. и уплаты процентов, начисленных Банком и неуплаченных заемщиком с даты предоставления кредитора в размере 268 241 руб. 08 коп., а также иные права требования, возникшие на основании кредитного договора.

Платежным поручением от 12.07.2017 ООО "Реком-Сервис" уплатило Банку 66 601 569 руб. 08 коп. за уступленное по договору от 12.07.2017 право.

На основании договора об уступке права (требования) от 14.07.2017 ООО "Реком-Сервис" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "ЭСК") права требования к Обществу, возникшие в том числе из указанных договоров займа.

В протоколе согласования стоимости цессии от 14.07.2017 стороны установили, что цена права требования, возникшего из договора займа от 31.07.2017, составляет 3 000 000 руб., общая цена права требования, возникшего из иных указанных выше договоров займа - 13 000 400 руб.

По договору об уступке права (требования) от 17.07.2017 ООО "Реком-Сервис" уступило ООО "ЭСК" права требования к Обществу, возникшие из кредитного договора.

В протоколе согласования стоимости цессии от 17.07.2017 стороны установили, что цена права требования, возникшего из кредитного договора, составляет 16 000 000 руб.

ООО "ЭСК" перечислило ООО "Реком-Сервис" 20 000 000 руб. в порядке оплаты по договорам цессии, в части оставшейся суммы стороны составили акт о зачете.

ООО "ЭСК" на основании договор цессии от 18.07.2017 N 1707-18 уступило Богатыреву К.В. права требования к Обществу на общую сумму в 200 696 275 руб. 93 коп. Богатырев К.В. оплатил стоимость уступаемых прав в размере 10 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Богатырев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 200 696 275 руб. 93 коп.

Впоследствии, по договору цессии от 19.12.2017 Богатырев К.В. уступил полученные права требования к Обществу индивидуальному предпринимателю Немчикову И.Н.

Немчиков И.Н. оплатил стоимость уступаемых прав путем внесения на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой Светланы Владимировны 10 000 000 руб.

Определением от 29.01.2018 Богатырев К.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на Немчикова И.Н.

ООО "Термотроник НН" возражало относительно требования кредитора, указало, что Компания является единственным участником Общества, предоставление займов имело место непосредственно перед наступлением сроков уплаты по кредитному договору, заключенному с Банком.

Как указывал возражавший кредитор, Общество не располагало иными денежными средствами для погашения кредитной задолженности, следовательно, действия единственного участника следует квалифицировать как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений.

По мнению ООО "Термотроник НН", начиная с мая 2015 года единственный участник Общества в условиях систематической неплатежеспособности и низкой капитализации вместо использования предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) механизмов предупреждения банкротства (увеличение уставного капитала, внесение вкладов в имущество Общества) пополнял оборотные средства, наращивая подконтрольную кредиторскую задолженность.

ООО "Термотроник НН" настаивал, что передача права требования, возникшего из отношений, связанных с участием кредитора в уставном капитале должника, не изменяет природу такого требования.

Суд первой инстанции установил, что перечисление Компанией и Банком денежных средств на счет Общества подтверждено надлежащими доказательствами, исполнение Немчиковым И.Н. обязательств по оплате за уступленное право также доказано.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности предоставления Компанией Обществу денежных средств в порядке займа и отклонил как недоказанный довод ООО "Термотроник НН" о притворном характере договоров займа.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательства злоупотребления правом сторонами договоров займа, а также того, что Общество на дату их совершения являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

По мнению суда кассационной инстанции суды правомерно отклонили возражения ООО "Термотроник НН" относительно требования Немчикова И.Н., основанного на кредитном договоре.

Исполнение Банком обязательств перед Обществом по кредитному договору подтверждено надлежащими доказательствами, наличие задолженности по этому договору не опровергнуто.

Довод ООО "Термотроник НН" о том, что кредитор обязан предъявить требование к поручителю по кредитному договору - Компании - также правомерно признан судами не основанным на нормах действующего законодательства.

Сведений о том, что иное лицо погасило задолженность Общества по кредитному договору и заявило о включении этого требования в реестр требований кредиторов в материалах дела не содержится.

При таком положении суды, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно признали требование Немчикова И.Н. в этой части подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при проверке обоснованности требования Немчикова И.Н. в части задолженности, подтвержденной договорами займа, суды не учли следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью в силу своего статуса и полномочий, установленных Законом об обществах, оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договорах займа требования, в том числе уступленного кредитору единственным участником должника, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение этих лиц в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо корпоративных механизмов, предусмотренных Законом об обществах, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо в отношения по поводу внесения вклада в имущество общества по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывал возражавший кредитор, Общество на протяжении длительного периода времени не располагало в достаточном количестве денежными средствами для погашения кредитной задолженности перед Банком, а также перед иными кредиторами, следовательно, действия единственного участника следует квалифицировать в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве как направленные на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений.

Поскольку ООО "Термотроник НН" обосновало свои доводы о корпоративном характере заявленного требования, то, по мнению суда кассационной инстанции, бремя опровержения этого обстоятельства переходит на кредитора путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, надлежащая оценка этим доводам возражавшего кредитора судами первой и апелляционной инстанций не дана.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая изложенное и приведенные ООО "Термотроник НН" возражения, разрешение данного спора без непосредственного участия Компании - стороны сделок, в отношении которых заявлены доводы о ничтожности, - не соответствует положениям главы 5 и 7 АПК РФ.

В частности, именно на Компанию как на контролирующего должника лица и займодавца по указанным договорам может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, представить доказательства, опровергающие доводы ООО "Термотроник НН" об отсутствии у Общества в период предоставления займов денежных средств для расчетов по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, положительное сальдо бухгалтерского баланса Общества само по себе не может свидетельствовать ни о благополучном финансовом положении должника, ни о достаточности у должника средств для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Компании к участию в данном обособленном споре и дать надлежащую оценку приведенным ООО "Термотроник НН" доводам.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-54929/2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" требования индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича в размере 66 646 275 руб. 93 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение от 02.03.2018 и постановление от 30.05.2018 по делу N А56-54929/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова