Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-9713/18 по делу N А66-12172/2016

31 августа 2018 г.

Дело N А66-12172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст Линк" и общества с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" на определения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 и 13.02.2018 (судья Голубева Л.Ю.), а также на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-12172/2016,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), решения и предписания от 23.09.2016 по антимонопольному делу N 04-6/1-1-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онлайн-Телеком", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, дом 54, ОГРН 1136952009677, ИНН 6950167665, ООО "ФастЛинк", место нахождения: 120028, Тверь, наб. реки Лазури, д. 15, оф. 300, ОГРН 1076952017670, ИНН 6950063289, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", место нахождения: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, офис 5.11, ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630, публичное акционерное общество (ПАО) "ВымпелКоммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ПАО "Мобильные телесистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, ООО "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское ш., д. 39А, стр. 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, ООО "Цифра Один", место нахождения: 109052, Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 25, ОГРН 1097746044703, ИНН 7722678655, ООО "СТ Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 19, ОГРН 1166952051034, ИНН 6950045868, ООО "Наука-Связь", место нахождения: 125040, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 13, ОГРН 1027739328407, ИНН 7714158099; а также индивидуальный предприниматель Азизов Гамид Шафигович, ОГРНИП 311695210800060.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 заявление Администрации удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС от 23.09.2016 признаны незаконными и отменены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении трех жалоб (от УФАС, ООО "ФастЛинк" и от ООО "ТверьЛайн, место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 28, пом. 3-7, ОГРН 1036900060361, ИНН 6901036028) установил безусловные основания для отмены данного решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим обстоятельством апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла ООО "ТверьЛайн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменено. Заявление Администрации удовлетворено: оспоренные решение и предписание УФАС от 23.09.2016 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменены. В удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

ООО "ФастЛинк" обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 с Администрации в пользу ООО "ФастЛинк" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТверьЛайн" также обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 с Администрации в пользу ООО "ТверьЛайн" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определения суда первой инстанции от 12.02.2018 и 13.02.2018 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ФастЛинк" и ООО "ТверьЛайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определения от 12.02.2018 и 13.02.2018, а также постановление от 21.05.2018, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податели жалоб не согласны с выводами судов в части уменьшения сумм судебных расходов, полагают данные выводы не обоснованными и сделанными без учета представленных ООО "ФастЛинк" и ООО "ТверьЛайн" ответов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Твери и Тверской области о стоимости аналогичных услуг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В представленных отзывах на кассационные жалобы Администрация и МУП "Тверьгорэлектро" возражают против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ФастЛинк" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017; дополнительные соглашения от 31.03.2017 и от 01.12.2017; акт о выполнении оказанных услуг от 15.12.2017; платежные поручения о перечислении денежных средств от 09.03.2017 N 33, от 14.08.2017 N 812 и от 14.12.2017 N 1255; счета на оплату от 09.03.2017 N 8, от 07.07.2017 N 14, от 12.12.2017 N 19 и 21.

ООО "ТверьЛайн" в свою очередь представило договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017; дополнительные соглашения от 31.03.2017 и от 01.12.2017; акт о выполнении оказанных услуг от 15.12.2017; платежные поручения о перечислении денежных средств от 09.03.2017 N 106, от 18.07.2017 N 370 и от 12.12.2017 N 690.

Суды двух инстанций в данном случае надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора; проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и, исходя из соответствующих правовых норм, сделали вывод о превышении разумных пределов заявленных ООО "ФастЛинк" и ООО "ТверьЛайн" судебных расходов. При этом судами была обоснованно установлена значимая связь расходов заявителей с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые сумм спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителям для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями третьих лиц документов, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды посчитали достаточным компенсировать ООО "ФастЛинк" 20 000 руб. судебных расходов, а ООО "ТверьЛайн" - 10 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемых ООО "ФастЛинк" и ООО "ТверьЛайн" сумм был решен судами в соответствии с нормами процессуального права. Выводы судов о разумных пределах возмещения мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами, направлены на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы подателей жалоб, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 и 13.02.2018, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А66-12172/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст Линк" и общества с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова