Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-9656/18 по делу N А56-42617/2014

31 августа 2018 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" Сидоренко А.М. (доверенность от 11.12.2017), от общества с ограниченной ответственность "Магистраль" Полякова В.Ю. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-42617/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество).

Определением от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Конкурсный управляющий Волков А.С. 29.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.07.2013 N 155/07-13, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, оф.16Н, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154 (далее - Компания).

Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение от 25.05.2016 и постановление от 04.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, договор подряда от 05.07.2013 признан недействительным, с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 1 959 072 руб.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.04.2018 и постановление от 19.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам того, что Общество являлось действительным заказчиком по договору подряда и сделка фактически исполнена сторонами.

Как считает Компания, вывод судов о мнимом характере договора подряда основан на недостоверных пояснениях конкурсного управляющего Волкова А.С.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что в рассматриваемый период функции руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" (далее - Фирма) исполнял внешний управляющий Волков А.В., соответственно, справка о проведении Обществом маркшейдерских замеров должна находиться у Волкова А.В.

Компания отмечает также, что суды сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны Фирмы при заключении оспариваемого договора, однако не дали оценку поведению Волкова А.В. и его представителя Полякова В.Ю.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 05.07.2013 заключили договор подряда N 155/07-13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению буровых работ при рыхлении скважинными зарядами диаметром 102-115 мм кварцитовых диоритов Х-Х1 группы крепости по СНиП VI-V-82 ЕР-2 на месторождении строительного камня "Алхо", расположенном в Лахденпохском районе Республики Карелия (далее - месторождение, карьер).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит 100-процентную предварительную оплату буровых работ на месяц за 10 дней до производства буровых работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора предварительный и окончательный объемы работ, выполняемых подрядчиком, определяются маркшейдерским замером предоставляемого под буровые работы блока, который осуществляется силами и за счет заказчика с обязательным участием подрядчика и подтверждается подписью уполномоченного лица подрядчика на справке, являющейся основанием для составления акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.6 договора буровые работы проводятся в соответствии с паспортом буровых работ, составленным на основании типового проекта буровзрывных работ на карьере.

В пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставлять и согласовывать с подрядчиком заявку на выполнение буровых работ в письменной форме; обеспечить передачу блока под буровые работы; согласовывать с подрядчиком вносимые в паспорт обуриваемого блока изменения по количеству скважин и их глубине.

По платежным поручениям от 30.07.2013, 13.08.2013, 22.08.2013, 10.09.2013, 23.10.2013 Общество перечислило за буровые работы по договору в общей сумме 1 949 072 руб.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 10.08.2013, 10.09.2013, 23.09.2013 и 30.10.2013 о приемке выполненных работ и об их стоимости Компания выполнила буровые работы на общую сумму 1 959 072 руб., в том числе в августе - на 484 100 руб., в сентябре - на 648 000 руб. и на 486 162 руб., в октябре - на 340 810 руб.

Конкурсный управляющий Волков А.С., полагая, что такие работы не могли выполняться Компанией для Общества, а перечисление должником денежных средств преследовало цель последующего неосновательного обогащения Компании и руководителей Общества, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора подряда недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора подряда мнимой сделкой, указав, что реальность правоотношений между сторонами подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости этих работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что договор заключен в условиях свободы договора согласно статье 421 ГК РФ, заказанные подрядчику работы не противоречили виду разрешенной деятельности Общества, связанной со строительством.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность выводов судов о том, что для констатации действительности договора подряда и установления факта реальности выполнения работ по договору достаточно наличия копии договора, актов и справок установленной формы, подтверждающих приемку работ и их стоимость, а также платежных поручений об оплате работ, при том, что в материалы настоящего дела не представлены предусмотренные договором документы, свидетельствующие о фактическом выполнении сторонами договора его условий, и без составления которых проведение буровых работ невозможно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что представленный Компанией ситуационный план месторождения содержит недостоверные сведения о его согласовании администрацией Лахденпохского района Республики Карелия и исключил его из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления конкурсного управляющего Общества.

Суд выяснил также, что представленные Компанией типовой проект N 155 производства взрывных работ по рыхлению скального массива месторождения и совместный приказ от 13.08.2013 N 14/02-13 о производстве взрывных работ не были согласованы уполномоченным лицом Фирмы, владевшей лицензией на право пользования недрами в указанном месторождении. В этой связи суд в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления конкурсного управляющего Общества исключил эти документы из числа доказательств по делу.

Суд посчитал, что иные представленные Компанией доказательства, не отвечают критериям надлежащих при установлении факта действительного проведения Компанией работ в интересах Общества.

Суд установил, что у Общества не имелось каких-либо прав на участок, где располагается месторождение строительного камня "Алхо", и лицензий на право пользования недрами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении Обществом договора подряда с Компанией на проведение буровых работ в карьере, Общество фактически не получило встречное исполнение по договору, и в результате произведенной Обществом оплаты по такому договору его кредиторам причинен вред.

В этой связи суд признал договор ничтожным по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод судов о мнимом характере договора подряда сделан при правильном применении норм материального права и соответствует представленным в дело доказательствам.

Надлежащие доказательства проведения таких работ для Общества, в том числе документы, составление которых по условиям договора предваряло выполнение работ, Компания не представила.

Довод Компании об уничтожении в 2015 году именно этих документов, имевших отношение к спорному договору подряда, правомерно критически оценен судами при том, что Компания представила в дело иные документы, составленные в этот же период.

Ссылки Компании на составленные в одностороннем порядке схемы расположения скважин на блоках, карточки учета работы строительной техники и ведомости списания горюче-смазочных материалов, а также заявления Компании в адрес Северо-Западного Управления Ростехнадзора о выдаче разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на месторождении как на доказательства выполнения работ в интересах Общества обоснованно отклонены судами как не отвечающие критериям допустимости.

Суды установили, что лицензия на право пользования недрами на территории Лахденпохского района Республики Карелия N 00783 ТР серии ПТ3 выдана Фирме; карьер кварцевых диоритов "Алхо", расположенный в Лахденпохском районе Республики Карелия в 1 км к северу от пос. Алхо, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 30.09.2008 за Фирмой, выдано свидетельство о регистрации АВ N 306051.

В материалы дела представлен договор от 11.08.2013 N 155, по которому Компания (подрядчик) обязалась выполнить в интересах Фирмы (заказчика) взрывные работы в карьере. В представленных Компанией заявлениях от 05.06.2013, 09.09.2013 в адрес Северо-Западного Управления Ростехнадзора о выдаче разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения указано, что Компания просила выдать разрешение на проведение буровзрывных работ на карьере Фирмы.

Таким образом, в рассматриваемый период Компания была осведомлена о лице, обладающим правом на пользование недрами и ведение работ на месторождении и, заключая договор с Обществом, действовала недобросовестно.

Обоснование заключения оспариваемого договор с Обществом Компания не представила, пояснив, что отсутствие у заказчика каких-либо прав на участок, где располагается месторождение, как и лицензии на право пользования недрами, не имеет значения при проведении буровых работ.

Данная позиция Компании правомерно признана судами ошибочной и не основанной на положениях действующего законодательства.

Суды установили, что по платежному поручению от 27.08.2013 Фирма перечислила Компании 432 600 руб. в порядке оплаты счета от 15.08.2013 на оплату буровых работ по рыхлению кварцитовых диоритов. В этой связи суды заключили, что по состоянию на даты оформления актов выполненных по оспариваемому договору работ Компания уже не только выполнила эти работы в пользу Фирмы, но и получила плату за них. Данный вывод судов Компания не опровергла.

Суды также обоснованно отклонили ходатайство Компании об истребовании материалов дела N А40-15586/2016, поскольку наличие заключенного Обществом с третьим лицом договора аренды в отношении подъездных путей к карьеру, вопреки утверждению Компании, не позволяет сделать вывод о том, что Общество могло самостоятельно добывать камень в месторождении и с этой целью заключило спорный договор. Факт осуществления Обществом деятельности по поставке камня, добываемого в указанном карьере, конкурсный управляющий Общества не оспаривал.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество, не имевшее каких-либо прав в отношении карьера, не могло выступать заказчиком осуществления на объекте буровых работ, буровзрывные работы на указанном карьере фактически осуществлялись по заказу и в интересах Фирмы.

При таком положении суды верно заключили, что оплата таких работ Обществом в пользу Компании не отвечает критериям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права правильно применены судами. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018, следует отменить. Внесенные Компанией в качестве встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ на депозит суда денежные средства по платежному поручению от 28.06.2018 N 233 следует возвратить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, оф. 16Н, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 959 072 руб., перечисленные платежным поручением от 28.06.2018 N 233.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова