Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-10294/18 по делу N А56-105118/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-105118/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" Медведева А.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-105118/2017 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 8925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 32/ОК-15 (в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от N 5) за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018, апелляционная жалоба Фонда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не проверял обстоятельства и не оценивал доказательства, подтверждающие фактическое производство работ и период их выполнения. Кроме того, Фонд обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом не представлено доказательств того, что со стороны заказчика не совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, до совершения которых Общество не могло исполнить свои обязательства в срок. Также податель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела переписка в значительной части направлена Обществом незадолго до окончания конечного срока выполнения работ. Условия контракта, по мнению Фонда, в части предоставления обеспечения, судом не оценены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами контракта от 28.04.2015 N 32/ОК-15, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 5 (далее - контракт), Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 13 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести, (ЮЗПЧ, квартал 21, участок 13) (200 мест).

В пункте 7 контракта стороны согласованы сроки выполнения работ следующим образом: начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта (в течение 10 дней с момента заключения контракта); конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016.

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, Фонд направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить сумму неустойки за период с 17.12.2016 по 15.05.2017 в размере 2 566 449 руб. 07 коп. на основании пункта 5.6 контракта.

Также Фондом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, в связи с тем, что Общество не предоставило обеспечение по контракту в виде банковской гарантии или иного обеспечения исходя из того, что у предоставленной ранее ответчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истек срок действия (до 17.01.2017), а иного (нового) обеспечения ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 192 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на то, что просрочка окончания выполнения работ по контракту обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

Позицию Общества подтверждают представленные в материалы дела письма, направленные в адрес заказчика за период с мая 2015 года по февраль 2017 года о невозможности выполнения ряда работ, приостановлении выполнения некоторых видов работ и заключении соответствующих дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из пункта 2.4.8 контракта, подрядчик обязан немедленно, письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.14 контракта).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с тем, что подрядчик добросовестно относился к выполнению работ по контракту.

Ссылки Фонда на то, что часть писем была направлена незадолго до окончания срока выполнения работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не снимает вины за нарушение условий контракта с заказчика.

Относительно требований Фонда о выплате штрафной неустойки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обратил внимание на представленное в материалы дела письмо банка от 06.06.2017 N 06-1259, куда обратилось Общество о продлении действия ранее выданной банковской гарантии или выдачи новой.

Из указанного письма следует, что предоставление банковской гарантии банком невозможно в связи с отсутствием дополнительного соглашения к контракту об увеличении сроков контракта.

При таких обстоятельствах, позицию суда первой инстанции о том, что в связи с уклонением Фонда от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта на 2017 год, у Общества отсутствуют виновные действия, суд кассационной инстанции поддерживает.

Ссылки Фонда на то, что Обществом не представлено доказательств того, что со стороны заказчика не совершены все действия, предусмотренные условиями контракта, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Фонд не доказал обстоятельства, некоторых он основывает свои возражения.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-105118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин