Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-10360/18 по делу N А56-92550/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-92550/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Евграфова А.О. (доверенность от 24.11.2017 N 2887-Д) и Кривобокова Ф.И. (доверенность от 28.10.2016 N 2598-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Коряковцева Е.С. (доверенность от 31.12.2017 N 19) и Васильева О.Е. (доверенность от 29.05.2018 N 991),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-92550/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (ныне именуемое публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 31 655,60 руб. убытков по агентскому договору от 09.12.2011 N 1574 (далее - Агентский договор).

Решением суда от 06.03.2018 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 решение от 06.03.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а Общество подтвердило отсутствие недостачи; отгрузка бензина была осуществлена на основании договора от 24.12.2012 N 1683 на выполнение работ по переработке давальческой нефти (далее - Договор N 1683); транспортировку нефтепродуктов Объединение организовывало на основании Агентского договора; взыскание стоимости недостачи нефтепродукта по Агентскому договору, предметом которого является оказание услуг, неправомерно; условия передачи Обществу нефтепродуктов согласованы сторонами в Договоре N 1683; представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие недостачи; Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (принципал) и Объединение (агент) заключили Агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала обязался оказать комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе обеспечить подачу необходимых подвижных составов, оформить от своего имени по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществить по поручению принципала передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"); принципал обязался уплатить агенту предусмотренное Агентским договором вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 Агентского договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 при приемке продукции стороны должны руководствоваться Порядком приемки Обществом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Объединением в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Общества - участника Объединения от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.2 Агентского договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (покупателями, грузополучателями, комиссионером) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.

Согласно пункту 6.2 Порядка приемка получателем нефтепродуктов по количеству, поступивших в опломбированном, исправном (в коммерческом и техническом отношении) вагоне-цистерне, производится в месте его выгрузки (вскрытия).

В пункте 6.9 Порядка установлено, что если при приемке нефтепродуктов, проведенной при участии представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или представителей сторонней специализированной организации, будет обнаружена недостача, то о выявленной недостаче составляется акт, который подписывается всеми членами комиссии.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ384284 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Общества 28.11.2014 доставлен на станцию назначения в исправных цистернах с исправными пломбами и плотно закрытыми крышками бензин неэтилированный "Премиум Евро-95", вид III (АИ-95-К5).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием Общества.

По результатам приемки продукции комиссией в составе заведующего складом, кладовщика, лаборанта и начальника смены 01.12.2014 составлены акты, - N 205 об обнаружении недостачи и N 39 о приемке продукции по количеству, - согласно которым недостача составила 0,736 т.

Актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 01.12.2014 N 116-02-01109 подтверждена недостача продукции в указанном количестве.

При этом отмечено, что вагоны-цистерны исправны, пломбы отправителя целы, состояние запорных устройств и прокладки люков - без нарушений.

Телеграммой от 01.12.2014 N 45-01-29-466 Общество уведомило Объединение о недостаче продукции.

Общество, ссылаясь на то, что нефтепродукты получены за исправной пломбой Объединения (грузоотправителя), что исключает доступ к грузу в пути следования и предопределяет ответственность за недостачу грузоотправителя, предъявило претензию от 19.01.2015 N 39/8юр с требованием возместить 31 655,60 руб. убытков.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска посчитал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку согласно железнодорожной накладной N ЭХ384284 Объединение полностью исполнило свои обязательства перед Обществом по передаче нефтепродуктов в момент передачи 20.11.2014 цистерны перевозчику.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение Объединением обязательств по переработке давальческого сырья и передаче Обществу всего объема нефтепродуктов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что транспортной железнодорожной накладной, актом об обнаружении недостачи, актом приемки продукции по количеству и также актом экспертизы подтверждена фактическая недостача нефтепродуктов в прибывших цистернах; обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, Агентским договором возложена на Объединение; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Агентского договора и Порядка. Доказательства обратного, а также доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Объединения в возмещение убытков стоимости недостающего бензина, отгруженного по товарной железнодорожной накладной N ЭХ384284.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-92550/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев