Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-9426/18 по делу N А56-17152/2015

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-17152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Савенко О.И. (паспорт), от арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. представителя Грошева Т.А. (доверенность от 15.12.2017), от Хвостова С.А., Кудряшова А.А., Щербаковой М.С. и Приказчикова А.М. представителя Печорина Л.Н. (доверенности от 19.04.2016, 29.04.2016, 20.06.2016 и 30.04.2016 соответственно),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-17152/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 38, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1079847082985, ИНН 7810495643 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 заявление принято к производству.

Определением от 08.05.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Печорина Лилия Николаевна, Добровольская Анастасия Александровна, Хвостов Сергей Андреевич, Кудряшов Андрей Александрович, Савенко Олег Иванович, Щербакова Марина Сергеевна, Приказчиков Александр Михайлович 02.11.2017 обратились в суд с жалобой, в которой просили (с учетом отказа от части требований) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов, не оспариваемых в ходе конкурсного производства, а также в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате которого реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших работников.

Определением от 27.12.2017 (08.11.2017 объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство Пахомовой Е.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 10.11.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а определением от 23.11.2017 - общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" и общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Определением от 16.03.2018 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть утвержден.

Определением от 17.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 определение от 27.12.2017 отменено, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. признано незаконным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 09.06.2018.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции после того, как перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, должен был оставить жалобу без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий указала, что в ходе конкурсного производства установлено отсутствие денежных средств на счете должника и какого-либо имущества, за исключением трех судов, топлива и моторного масла, при этом суда как залоговое имущество оставлены залоговым кредитором - АКИБ "Образование" АО за собой и 20% стоимости имущества перечислены на специальный банковский счет должника.

Податель жалобы полагает, что она правомерно в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве 13.03.2017 и 15.03.2017 перечислила денежные средства кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов, при этом иные денежные средства для расчета с кредиторами второй очереди текущих платежей у должника отсутствовали.

Арбитражный управляющий утверждает, что до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса не была до конца сформирована и расходование средств Общества производилось только в рамках первой очереди текущих обязательств.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие разногласий между ней и работниками Общества в отношении размера задолженности по заработной плате, а также на то, что на дату ее освобождения об обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу работников заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Печорина Л.Н., Добровольская А.А., Хвостов С.А., Кудряшов А.А., Савенко О.И., Щербакова М.С., Приказчиков А.М. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин В.А.

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Пахомова Е.В. 20.11.2015 получила документацию (в том числе бухгалтерскую), содержащую информацию об имеющихся суммах задолженности по оплате труда перед бывшими работниками должника, а также копии заявлений в комиссию по трудовым спорам, направленных в Управление Федеральной службы судебных приставов для получения исполнительных листов, и таблицы с детализацией сумм задолженностей по сотрудникам.

Конкурсным управляющим 26.01.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования кредиторов бывших сотрудников.

В марте 2017 года арбитражным управляющим частично погашены суммы реестровой задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, образовавшейся до подачи заявления о признании должника банкротом. При этом суммы задолженностей перед бывшими работниками, относящиеся к текущим платежам, не выплачены.

Указанное послужило основанием для обращения заявителей с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал жалобу заявителей обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. незаконным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления жалобы без рассмотрения получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана до прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" 20% с названного специального счета направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в марте 2017 года погасила задолженность по заработной плате, относящуюся ко второй очереди реестра требований кредиторов, при этом у Общества имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, относящаяся к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников.

Довод подателя жалобы о наличии разногласий с работниками о размере задолженности по заработной плате обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Отсутствие, на момент погашения подателем жалобы реестровых требований, вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу работников заработной платы не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в выплатить не оспариваемую им сумму.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий даже при наличии разногласий с работниками (в том числе бывшими) о размере задолженности по заработной плате, находящихся на рассмотрении суда общей юрисдикции, была обязана произвести погашение не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-17152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец