Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-9548/18 по делу N А56-85984/2016

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-85984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Грейцмана С.А. (доверенность от 05.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" Пархоменко Р.М. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-85984/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР", место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20/5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее - ООО "СК "МИР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб"), о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда: от 24.06.2015 N 15/15Д/15, от 05.03.2016 N 15/11/16, от 18.05.2015 N 15/27/15, от 25.09.2015 N 15/28Д/15, от 27.03.2014 N 15/50/14 (далее - Договор 15/50/14), от 12.08.2014 N 15/160/14 (далее - Договор 15/160/14), от 20.03.2016 N 15/2003-М/15 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 11.3 указанных договоров.

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2017 и 21.07.2017 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения упомянутых договоров, за исключением договоров 15/50/14 и 15/160/14.

Требования о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения последних двух договоров рассмотрены в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой", не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие выполнение ООО "СК "МИР" работ с недостатками, не содействовал ответчику в предоставлении доказательств; суды не дали оценки его доводам о том, что спорные договоры были заключены ранее государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК (далее - Контракт), заключенного между Комитетом и ООО "ИК "Трансстрой-СПб", необоснованно отказали в проведении экспертизы, что привело к ошибочному выводу об отсутствии взаимосвязи между выполнением работ по отделке и работами по устройству вентиляции. ООО "ИК "Трансстрой-СПб" считает, что судами не дана оценка важным, по его мнению, для разрешения спора доказательствам нарушения ООО "СК "МИР" сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "МИР" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Трансстрой-СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СК "МИР" и Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора 15/50/14 ООО "СК "МИР" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству стен и перегородок, полов, потолков, их окраске и отделке, окраске стен лестниц и укладке плитки на полы лестниц на объекте "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова", а ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика: - начало выполнения работ - 01.06.2014, окончание - 01.12.2015.

Цена Договора 15/50/14 составила 2 048 400 641 руб. 73 коп.

По условиям Договора 15/160/14 ООО "СК "МИР" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке поверхностей бетонных трибун под монтаж кресел, устройству поверхности топ t, устройству конструкций временных трибун (металлоконструкции без кресел) и по монтажу кресел на объекте, а ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика: начало выполнения работ - 14.08.2014, окончание - 01.12.2015.

Цена Договора 15/160/14 составила 220 001 513 руб. 92 коп.

Пункт 3.6. договоров 15/50/14, 15/160/14 содержит оговорку о том, что в связи с отсутствием на момент их заключения рабочей документации в полном объеме исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и/ или необходимых расходов; цена договоров является "максимально допустимой".

Генподрядчик вправе требовать уменьшения цены работ, если в результате разработки рабочей документации объем подлежащих выполнению работ и/ или необходимых расходов будет уменьшен (пункт 3.7).

Согласно пункту 11.3 договоров, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы по Договору 15/50/14 на 1 656 362 645 руб. 26 коп., а по Договору 15/160/14 - на 131 568 716 руб. 16 коп.

ООО "СК "МИР" выполнило не весь объем обусловленных договорами работ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Комитетом (заказчиком) и ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.10.2014 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению проектирования и строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова".

Комитет 13.07.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив ООО "ИК "Трансстрой-СПб" уведомление N 18-7637/16-0-0 (получено адресатом 15.07.2016).

ООО "ИК "Трансстрой-СПб" 12.08.2016 направило ООО "СК "МИР" уведомление об отказе от указанных договоров (получено адресатом 16.09.2016). В обоснование отказа от договоров генподрядчик сослался на пункт 11.3 договоров, а также на положения пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Не согласившись с указанными в уведомлениях основаниями для отказа от договоров, ООО "СК "МИР" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании односторонних отказов от исполнения договоров по указанным генподрядчиком основаниям недействительными.

В обоснование требований истец ссылался на то, что большая часть работ по Договору 15/50/14 была выполнена до истечения срока выполнение работ, а выполнение работ по договорам 15/50/14 и 15/160/14 с нарушением сроков произошло ввиду несвоевременной и не в полном объеме передачи фронта работ, рабочей документации, исходных данных, незавершения работ иными субподрядчиками, в том числе работ по прокладке инженерных сетей и устройству крыши, что привело к многочисленным протечкам.

Комитет поддержал требования ООО "СК "МИР".

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что сторонами договоров в период с 31.12.2015 по 31.05.2016 без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 к Договору 15/50/2014 на 96 539 565 руб. 38 коп., а 30.03.2016 подписан акт формы КС-2 на 9 742 914 руб. 26 коп. по Договору 15/160/14.

Кроме того, как выяснили суды, по окончании установленного договорами срока выполнения работ генподрядчик по накладным от 05.04.2016 N 0504-16/1, от 25.04.2016 N 2504-16, от 15.06.2016 N 1506-16, от 18.07.2016 передавал субподрядчику рабочую документацию, по актам от 09.02.2016, от 01.04.2016, от 07.04.2016, от 12.04.2016, от 27.04.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2016 - части фронта работ, а также направил в адрес Комитета ходатайство о согласовании внесения изменений в проектную документацию (письмо от 25.04.2016 N ИТС-63/16-б/н-4).

Таким образом, после истечения срока выполнения работ генподрядчик не только продолжал принимать выполненные субподрядчиком работы, но и передавать необходимую для дальнейшего выполнения работ документацию, а также фронт работ вплоть до получения от Комитета уведомления об одностороннем отказе от Контракта.

Установленные судами обстоятельства позволили им сделать вывод о том, что отказ ООО "ИК "Трансстрой-СПб" от договоров был вызван не просрочкой субподрядчика, а отказом Комитета от Контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

При этом довод ООО "ИК "Трансстрой-СПб" о том, что договоры были заключены ранее Контракта, правомерно отклонен судами, поскольку, как правильно ими отмечено, само по себе заключение договоров ранее Контракта не опровергает того обстоятельства, что они заключались для выполнения ООО "ИК "Трансстрой-СПб" своих обязательств перед Комитетом, а работы, предусмотренные договорами, также предусмотрены и в Контракте. К тому же результат работ по договорам не представлял для генподрядчика самостоятельного интереса вне рамок исполнения им как подрядчиком обязательств по Контракту.

Суды также пришли к выводу о неправомерности ссылки ООО "ИК "Трансстрой-СПб" на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ в качестве основания для отказа от договоров.

Так, на основании представленных в материалы дела подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2 о приемке выполненных работ в период с июня 2014 года по май 2016 года по Договору 15/50/14 и с июля 2015 года по март 2016 года по Договору 15/160/14, а также пояснений представителя ООО "ИК "Трансстрой-СПб" суды сделали вывод, что претензии к качеству выполненных работ, указанных в данных актах, отсутствуют, существенные и неустранимые недостатки генподрядчиком не выявлены.

По утверждению ООО "ИК "Трансстрой-СПб", у него имелись замечания к качеству работ, указанным в акте формы КС-2 от 26.07.2016 на 2 039 159 руб. 18 коп. по Договору 15/50/14.

Между тем судами установлено, что данный акт был направлен субподрядчиком посредством почтовой связи 17.09.2016, то есть после направления генподрядчиком уведомления об отказе от договоров.

Следовательно, на момент принятия решения об отказе от договоров некачественные, как указывает ООО "ИК "Трансстрой-СПб", работы предъявлены не были.

Суды оценили возражения ответчика и не нашли оснований для вывода о наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, в том числе с учетом соотношения объема и стоимости принятых без замечаний работ и оспариваемых по качеству работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что материалами дела не подтверждается изложенный со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ мотив для отказа от договоров.

Иные доводы подателя жалобы были предметом тщательного анализа и оценки судов двух инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, вопреки утверждению ООО "ИК "Трансстрой-СПб", установили все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-85984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева