Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-9718/18 по делу N А66-12014/2016

07 сентября 2018 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича (паспорт), от Кима Евгения Валентиновича представителя Кана В.Т. (доверенность от 22.12.2017), от Мусаева Гасамутдина Шахсиновича представителя Плясенко Н.А. (доверенность от 10.07.2017), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-12014/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона", место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, лит. А, ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243 (далее - Общество).

Определением от 26.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Ким Евгений Валентинович 15.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 67 730 787 руб. 27 коп.

Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления Кима Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ким Е.В. просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 22.05.2018, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

Ким Е.В. не согласен с выводом судов о том, что действующим законодательством установлен запрет на исправлении кассовой документации и настаивает на доводе о допустимости внесения необходимых исправлений в том числе с целью отражения в бухгалтерской документации достоверных данных.

Податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии у него цели создания фиктивной кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор Мусаев Гасамутдин Шахсинович, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Общества в отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ким Е.В. представил в письменном виде возражения на отзывы Мусаева Г.Ш. и конкурсного управляющего Елисеева С.В.

В судебном заседании представитель Кима Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях выяснения достоверности подписи Мусаева Г.Ш. на поступившем от него отзыве.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель Кима Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Мусаева Г.Ш., конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и конкурсный управляющий Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Ким Е.В. сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по заключенным в период с 20.04.2012 по 27.09.2016 договорам займа в общей сумме 67 730 787 руб. 27 коп.

В подтверждение своих доводов кредитор представил договоры о предоставлении должнику займов на общую сумму 50 895 000 руб. под 20% годовых, квитанции к приходным кассовым ордерам и решение Тверского областного арбитража (далее - третейский суд) от 29.11.2016.

Мусаев К.Ш., ФНС, Банк и конкурсный управляющий заявили возражения относительно требования кредитора, ссылаясь на мнимый характер обязательств и злоупотребление правом.

Суд первой инстанции установил, что в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах денежные средства в кассу Общества вносили участник Саяпин В.Н. и Саяпина С.Ф., суммы оприходованы как полученные в качестве финансовой помощи и по договорам займа. Впоследствии, 01.08.2016, в кассовые книги Общества и в приходные кассовые ордера за указанный период внесены изменения, а именно записи о получении денежных средств от Саяпиных заменены на записи о поступление денежных средств от Кима Е.В. по договорам займа.

Суд выяснил, что в бухгалтерском учете Общества сведения о поступлении денежных средств от Кима Е.В. по договорам займа не отражены и при обращении в Банк с заявкой на выдачу кредита Общество не указало на наличие заемных обязательств перед Кимом Е.В.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела исправленные приходные кассовые ордера, а также листы кассовой книги не являются допустимыми доказательствами наличия между сторонами заемных отношений, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции эти выводы являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Кимом Е.В. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Кузьминой И.В. (главного бухгалтера) и Филипповой Э.А. (кассира), установил, что в заявленный период в кассовые документы Общества не вносились сведения о получении займов от Кима Е.В.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили нормы материального права и, руководствуясь действовавшими в рассматриваемый период нормативными актами - Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н - правомерно указали, что внесение исправлений в кассовые документы не допускается, имеющиеся записи в кассовой книге должны полностью соответствовать данным, отраженным в приходных и расходных ордерах.

Установив, что в кассовых документах до внесения в них изменений не имелось сведений о получении займов от Кима Е.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи суммы займов Обществу кредитор не доказал.

Суды также обоснованно отметили, что Ким Е.В. не представил мотивированных пояснений о причинах предоставления займов на такие суммы в течение столь продолжительного периода при очевидном неисполнении Обществом обязательств по возврату ранее переданных, по утверждению кредитора, займов. Доказательства предъявления займодавцем требований заемщику о возврате заемных средств и уплате процентов в материалы дела не представлены.

Суды также правильно приняли во внимание, что наличие заемных обязательств перед Кимом Е.В. не отражалось не только в регистрах бухгалтерского учета, но и в документах бухгалтерской отчетности, а также в поданной Обществом в Банк заявке на выдачу кредита.

Ссылка Кима Е.В. на решение третейского суда от 29.11.2016 правомерно отклонена судами.

Суды установили, что кредитор обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Заволжского районного суда города Твери от 10.02.2017 по делу N 2-248/2017 Киму Е.В. отказано в выдаче исполнительного листа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.04.2017 названное определение Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения.

При таком положении действия должника и кредитора обоснованно признаны судами как направленные на создание искусственной кредиторской задолженности, что не отвечает установленным статьями 1, 10 ГК РФ критериям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суды правильно отказали Киму Е.В. в удовлетворении его заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец