Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-10026/18 по делу N А56-73628/2016

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-73628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Еврокоммерц" представителя Шутлас А.В. (доверенность от 14.04.2018), от ООО "Торговый дом "СЛДК" представителя Чиника Е.С. (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-73628/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит.А, ОГРН 1027809250864, ИНН 7825472617 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управление-К"; далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Закрытое акционерное общество "Еврокоммерц" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 198 461 233 руб. 70 коп.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - ООО "Диабаз") и его временный управляющий Макарова Яна Валерьевна, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").

Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 6 886 000 руб. основного долга, 83 855 руб. 90 коп. процентов за пользование и 24359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.03.2018 и постановление от 26.06.2018 в части отказа в удовлетворении ее заявления и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение требования, вытекающего из договора купли-продажи векселя от 31.07.2014 N 31/07-УК (далее - Договор купли-продажи), представлен акт приема-передачи векселя от 31.07.2014, который является, по мнению Компании, надлежащим доказательством состоявшейся передачи даже в отсутствие индоссамента.

Компания полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в документообороте Общества актива в виде спорного векселя не подтверждается материалами дела, поскольку в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и апелляционной инстанций, данный довод сторонами не заявлялся и документы подтверждающие или опровергающие его не представлялись.

Податель жалобы указывает также на то, что вывод судов об отсутствии в материалах дела акта, подтверждающего передачу покупателю векселя по Договору купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия названного акта представлена в дело (лист дела 11), а подлинный акт был представлен суду для обозрения.

В отношении требования основанного на договоре займа от 11.04.2013 N 11/04-У (далее - Договор займа), податель жалобы указывает, что срок исковой давности по названному договору прервался подписанием 30.04.2016 акта сверки расчетов между Обществом и правопредшественником кредитора.

Кроме того, Компания указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности полномочий лица, подписавшего акт сверки от 30.04.2016 необоснован, поскольку указанный акт подписан уполномоченным на тот момент лицом - генеральным директором ООО "Фактор" Хлупиным С.Ю. и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции его полномочия под сомнение не ставились.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "СЛДК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Торговый дом "СЛДК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Диабаз" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 05.09.2014 N 05/09-УК, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 3 лет.

Займодавец платежным поручением от 05.09.2014 N 111 перечислил Обществу названную сумму.

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 0,5% годовых.

Также ООО "Диабаз" и Общество заключили договор беспроцентного займа от 12.09.2014 N 12/09-УК, по условиям которого займодавец предоставил Обществу займ в размере 3 670 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 3 лет. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 N 111.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 стороны установили, что за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 0,5% годовых.

Кроме того, теми же лицами заключен договор беспроцентного займа от 25.06.2014 N 25/06- УК, по условиям которого ООО "Диабаз" передало заемщику 468 000 руб., а Общество обязалось возвратить указанную сумму в течение 1 года. Займодавец платежным поручением от 25.06.2014 N 87 перечислил Обществу названную сумму.

Впоследствии ООО "Диабаз" (цедент) по договору от 18.08.2017 уступило Компании (цессионарий) права (требования) к Обществу, возникшие из договоров займа от 05.09.2014 N 05/09-УК, от 12.09.2014 N 12/09-УК и от 25.06.2014 N 25/06-УК, по цене 1 000 000 руб.

Помимо названного, должник (заемщик) 11.04.2013 заключил с ООО "Фактор" (займодавец) Договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 767 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 года. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 N 33.

ООО "Фактор" (продавец) и должник (покупатель) также заключили Договор купли-продажи векселя от 31.07.2014 N 001622, эмитированного открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", на сумму 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора купли-продажи покупатель оплачивает полученный вексель в течение 3 лет с момента подписания договора.

Впоследующем ООО "Фактор" (цедент) по договору от 05.05.2016 уступило Компании (цессионарий) права требования, возникшие из Договоров займа и купли-продажи по цене 500 000 руб.

Кроме того, между Компанией и ООО "Диабаз" заключен договор от 18.08.2017 купли-продажи простого векселя от 25.12.2014, выданного ООО "Меридиан" на сумму 168 501 715 руб. по цене 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по вышеуказанным договорам и векселю, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 6 886 000 руб. основного долга, 83 855 руб. 90 коп. процентов как платы за пользование и 24 359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Компании в части, основанной на Договоре займа, необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", являющееся кредитором Общества, заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на Договоре займа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (в том числе на момент возникновения спорных правоотношений - 11.04.2013), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на Договоре займа исходил из следующего. Сумма займа выдана Обществу 11.04.2013 сроком на 1 год, в связи с чем срок для возвращения займа истек 11.04.2014, а срок исковой давности соответственно - 11.04.2017.

С заявлением по настоящему делу кредитор обратился 16.11.2017, то есть с пропуском срока, что образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35, что акт сверки по состоянию на 30.04.2016, подписанный Обществом и ООО "Фактор", указанное положение не преодолевает и не является достаточным по нормам частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия иных доказательств сохранения обязательства должника по займу, срок требования возврата которого истек 13.04.2017, в то время как с настоящим заявлением Компания обратилась позднее.

Однако в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, факт предоставление займа в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательства возврата заемных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, положения пункта 26 Постановления N 35 относящиеся к установлению наличия и размера задолженности, не могут быть применены, поскольку в данном случае акт сверки расчетов, оформленный надлежащим образом, представлен исключительно для целей установления факта прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны правопредшественника заявителя, как указывал возражавший кредитор, не подтверждены, притом, что единоличным исполнительным органом являлось другое лицо.

Акт сверки расчетов от 30.04.2016 со стороны ООО "Фактор" подписан генеральным директором Хлупиным С.Ю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подписанные от имени ООО "Фактор" генеральным директором Хлупиным С.Ю. как ранее, так и позднее даты подписания акта сверки расчетов, в том числе Договор займа (подписан 11.04.2013) и акт приема-передачи от 05.05.2016.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания требований Компании, вытекающих из Договора займа необоснованными.

Также суды признали необоснованными требования Компании, основанные на Договоре купли-продажи, указав при этом на то, что применительно к пункту 26 Постановления N 35 Компания не представила доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению данного векселя; не пояснила, в чем состоял экономический смысл данной сделки для кредитора и должника; не указала, каковы были первоначальные основания для выдачи векселя.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего передачу покупателю векселя по Договору купли-продажи.

Однако указанный акт имеется в материалах дела, и суд апелляционной инстанции сослался на то, что Компания представила Договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя и копию векселя от 31.07.2014 N 001622 эмитированного Банком со сроком платежа 08.08.2014.

Тем не менее суд апелляционной инстанции посчитал указанный акт недостаточным доказательством передачи векселя, сославшись на отсутствие индоссамента, на то, что в документообороте Общества актив в виде спорного векселя не значится, а также на неподтвержденность Компанией экономического смысла обязательственных отношений сторон.

В тоже время, в данном случае требования Компании не являются требованиями об оплате векселя, заявленными к обязанному по нему лицу, к которым применяются нормы права, регулирующие обращение векселей. Требования компании заявлены на Договоре купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель оплатить спорный вексель (товар).

Кроме того, Компания давала поясненя, согласно которым Договор купли-продажи был заключен в целях получения Обществом беспроцентного привлечения денежных средств.

При этом, суд первой инстанции для проверки обоснованности требований Компании, в части основанной на Договоре купли-продажи, определением от 23.01.2018 правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Банк, эмитировавший спорный вексель.

Однако Банк в судебное заседание не явился, пояснений относительно выдачи спорного векселя, а также того предъявлялся ли он к оплате и кем, не представил, и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах выводы судов в названной части не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора в обжалуемой части, определение от 21.03.2018 и постановление от 26.06.2018 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность требований заявленных по Договору займа; повторно известить Банк о настоящем судебном разбирательстве, запросить у него сведения о том был ли спорный вексель предъявлен к оплате и если был, то кем, повторно проверить доводы сторон в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-73628/2016 в части отказа в признании требования закрытого акционерного общества "Еврокоммерц" обоснованным отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк