Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-10158/18 по делу N А05-4989/2014

10 сентября 2018 г.

Дело N А05-4989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Орион" представителя Мургузова А.М. (доверенность от 19.03.2018), от ПАО КБ "ЕвроситиБанк" представителя Алферовой В.И. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А05-4989/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1105032001470, ИНН 5032218721 (далее - Общество).

Определением от 11.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Решением от 21.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Багрецов А.В.

Определением от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (после переименования - публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк", далее - Банк), основанные на кредитном договоре от 30.03.2014 N 700018 (далее - Кредитный договор), в размере 109 431 559 руб. 53 коп., из которых 85 800 000 руб. основного долга, 13 728 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 7 512 789 руб. 04 коп. повышенных процентов и 2 390 770 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 17.04.2016 Багрецов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 05.05.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Определением от 28.02.2017 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - Организация) в части требования в сумме 43 364 113 руб. 93 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 1-М, ОГРН 1157746857839, ИНН 7733250237 (далее - Фирма), 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о замене Банка в реестре требований кредиторов Общества на него в части требования в сумме 88 343 367 руб. 36 коп., а именно 85 800 000 руб. основного долга, 1 445 671 руб. 24 коп. процентов, 1 074 352 руб. 36 коп. просроченных процентов и 23 343 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кирюшкин Вячеслав Фёдорович.

Определением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 18.06.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что необходимость доказывания обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении отсутствует, поскольку данное обстоятельство установлено Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела N 2-3587/14 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-78386/2015, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является преюдицией.

Кроме того, Фирма считает выводы судов об отсутствии со стороны Кирюшкина В.Ф. действий по взысканию полученной по договору цессии от 30.09.2013 (далее Договор цессии) задолженности с Общества и основного должника - общества с ограниченной ответственностью "РусТэк" (далее - Компания) необоснованными.

По мнению Фирмы, Банк фактически действовал как агент Кирюшкина В.Ф., от его имени и в его интересах предъявляя требования к Компании и Обществу, поскольку Кирюшкин В.Ф. являлся единоличным исполнительным органом Банка и мог пользоваться его административным ресурсом в личных интересах.

Кроме того, Фирма считает неправомерными выводы судов о том, что копии Договора цессии и платежного поручения от 30.09.2013 N 15 об уплате Кирюшкиным В.Ф. цены цессии в размере 88 343 367 руб. 36 коп. не являются объективными и достоверными доказательствами передачи прав требования и оплаты цессии.

Как полагает Фирма, при отсутствии двух противоречащих друг другу копий документа суд не мог негативно оценить представленную в материалы дела копию лишь на том основании, что отсутствует подлинный экземпляр. Кроме того, по мнению Фирмы, Банк, заявив о фальсификации Договора цессии только через четыре месяца после начала настоящего судебного разбирательства и не обеспечив внесение в депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы, не предложив кандидатуру эксперта, допустил злоупотребление процессуальными правами.

В отношении платежного поручения от 30.09.2013 N 15 Фирма ссылается на то, что платеж был проведен электроно и, соответственно, оформление иного платежного поручения, кроме представленного, не осуществлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется погасить сумму задолженности до начала действия следующего периода лимита задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Компанией по Кредитному договору Банком 30.03.2012 заключены договор поручительства N с Картышовым Р.В., договор поручительства N 2 с Обществом (далее - Договор цессии N 2) и договор об ипотеке N700018/12-И (залог недвижимости) с Организацией.

Определением от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 109 431 559 руб. 53 коп.

Определением от 28.02.2017 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на Организацию в части требования на сумму 43 364 113 руб. 93 коп. задолженности.

Фирма, обратившись с настоящим заявлением, указала на заключение Банком (цедент) 30.09.2013 с Кирюшкиным В.Ф. (цессионарий) Договора цессии, по условиям которого общая сумма уступленной задолженности составляла 88 343 367 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии одновременно с передачей прав требования по Кредитному договору к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, а именно по договору поручительства от 30.03.2012 N 1, заключенному с Картышовым Р.В. и договору ипотеке от 30.03.2012 N 700018/12-И, заключенному с Организацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии стоимость приобретаемых прав составляет 88 343 367 руб. 36 коп.

В подтверждение факта уплаты Кирюшкиным В.Ф. суммы по Договору цессии в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.09.2013 N 15.

Впоследствии, как указывает Фирма, 11.10.2017 между Кирюшкиным В.Ф. (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор N 13/2017 уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору (далее - Договор цессии N 2), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании Договора цессии право требования по Кредитному договору, которое на дату подписания Договора цессии N 2 согласно приложению N 1 к нему составляет 49 377 243 руб. 97 коп., а именно 48 970 320 руб. 62 коп. основного долга, 406 943 руб. 35 коп. неустойки.

Основываясь на названных договорах цессии, Фирма обратилась с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отрицал факт заключения им каких-либо договоров с Кирюшкиным В.Ф. и заявил о фальсификации копии Договора цессии, а также копии платежного поручения от 30.09.2013 N 15.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции названный договор представлен только в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в Интернете.

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цессии N 2 оригинал Договора цессии должен был быть передан Кирюшкиным В.Ф. Фирме одновременно с подписанием договора.

Суд неоднократно обязывал Фирму представить оригинал Договора цессии, однако оригинал названного договора представлен не был.

Для проверки заявления о фальсификации Банком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено иным способом, в том числе путем сопоставления таких доказательств с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Суд первой инстанции также запрашивал у Кирюшкина В.Ф. доказательства наличия у него на момент заключения Договора цессии средств, достаточных для оплаты стоимости переданных прав.

Запрашиваемые доказательства Кирюшкиным В.Ф. представлены не были.

Суды установили, что Кирюшкин В.Ф. на момент заключения Кредитного договора и договоров поручительства, а также на даты заключения Договора цессии и подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества, вплоть до назначения 07.07.2016 временной администрации являлся председателем правления Банка.

При этом суды указали на то, что уже после заключения Договора цессии с Кирюшкиным В.Ф. Банк направил Компании и Обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек; обратился в 2014 году в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с Компании и поручителя Карташова Р.В.; обратился с заявлениями о включении требований в реестры требований кредиторов поручителя и залогодателя - Организации (дело N А40-61350/2014) и Общества, а также с заявлением о признании Компании банкротом (дело N А56-78386/2015).

Именно Банком в рамках дела о банкротстве Организации после реализации объекта ипотеки были получены денежные средства.

Определением от 28.02.2018 суд, на основании статьи 365 ГК РФ произвел замену Банка в реестре требований кредиторов Общества на Организацию в части требований в сумме 43 364 113 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что Банк считал себя надлежащим кредитором Компании и иных лиц, давших обеспечение по ее обязательствам, в то время как Кирюшкин В.Ф. ни в одном из дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не участвовал, о своих правах на спорную задолженность не заявлял, мер по получению денежных средств с должников не принимал.

Довод Фирмы о том, что Банк выступал от имени и в интересах Кирюшкина В.Ф., материалами дела не подтверждается.

Ссылка Фирмы на оплату Кирюшкиным В.Ф. стоимости переданных по Договору цессии прав судами первой и апелляционной инстанции не принята по следующим основаниям.

Как установлено судами, денежные средства со счета Кирюшкина В.Ф. были перечислены Банку на расчетный счет, находящийся в нем же.

При этом представитель конкурсного управляющего Банком пояснил, что бывшее руководство Банка надлежащим образом не передало его документы ни временной администрации, ни конкурсному управляющему, в связи с чем подтвердить факт получения Банком денежных средств, перечисленных платежным поручением от 30.09.2013 N 15, невозможно.

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции запросил у Кирюшкина В.Ф. доказательства наличия у него по состоянию на 30.09.2013 денежных средств, достаточных для оплаты стоимости переданных по Договору цессии прав, однако указанные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленная заинтересованным лицом копия Договора цессии не может являться надлежащим доказательством, иные надлежащие доказательства перехода права требования от Банка к заинтересованному лицу - Кирюшкину В.Ф. в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно использовал в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания по отношению к заинтересованному лицу и последующему правообладателю, не применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил бремя доказывания реальности заключения Договора цессии на Фирму и Кирюшкина В.Ф., поскольку последний, будучи непосредственным участником отношений, как со своей стороны, так и со стороны Банка как его единоличный исполнительный орган, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий Банка, которому бывшим руководством переданы не все документы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод представителя Фирмы о том, что обстоятельства перехода прав требований по Кредитному договору установлены Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела N 2-3587/14 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-78386/2015, обоснованно отклонен судами.

Фирма полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Частями 1, 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фирма полагает, что поскольку лица, являющиеся сторонами по Кредитному договору и договорам поручительств, которые являлись предметом рассмотрения в Мытищинском городском суде, а также в рамках настоящего дела при включении требования Банка в реестр требований кредиторов, одновременно являются участниками названных судебных дел, то они безусловно являются взаимосвязанными, и соответственно, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные Мытищинским городским судом в деле N 2-3587/14 являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако, как правильно указали суды, Общество участником названных дел не являлось (N 2-3587/14 и N А56-78386/2015), в том числе при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве.

Доводы Фирмы, применительно к настоящему спору, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных судами обстоятельств, в том числе заявления Банком о фальсификации Договора цессии, отсутствия оригинала как названного договора, суды пришили к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по замене Банка в реестре требований кредиторов на Фирму.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А05-4989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк