Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9675/18 по делу N А56-60276/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-60276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "MEGO" Орлова А.М. (доверенность от 28.04.2017), от акционерного общества "ИВ-ПАРНАС" Серебрякова А.Ю. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MEGO" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-60276/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "MEGO", место нахождения: Италия, Турин, Виа ХХ Сеттембре, д. 3, регистрационный номер в Реестре юридических лиц Турина 02110580012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИВ-ПАРНАС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, ОГРН 1089847331640, ИНН 7810527824 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 59 667,06 евро долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.10.2014 N 484, и 14 533,26 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2014 по 10.08.2017.

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сторонами заключен договор поставки в письменной форме путем обмена электронными письмами с согласованием поставки товара на условиях СРТ "Carriage Paid to"/"Перевозка оплачена до" (Инкотермс-2010) г. Вантаа (Финляндия), в связи с чем доставка товара до согласованного сторонами пункта свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке товара и наличии у Компании обязанности его оплатить.

Общество также считает, что суды не дали оценки представленным в дело сопроводительным документам, подтверждающим экспорт истцом товара, и всем доводам, заявленным в обоснование иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на поставку Компании запасных частей для автомобилей по товарной накладной от 08.10.2014 N 484 на общую сумму 59 667,06 евро с условием поставки СРТ - Вантаа (Инкотермс-2010).

Поскольку Компания не оплатила поставленный товар, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, сделали вывод о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора поставки и получения последним товара и, руководствуясь статьями 160, 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признали требования Общества необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В документах, представленных истцом в дело, включая электронную переписку, сведения о согласовании сторонами наименования и количества подлежащего поставке товара, а также условий его поставки отсутствуют.

Довод Общества о том, что заключение договора поставки подтверждается представленной им электронной перепиской, получил надлежащую оценку судов.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Апелляционный суд установил и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что какое-либо соглашение о взаимодействии путем обмена письмами в том числе по электронной почте, сторонами не заключалось; доказательства того, что у сторон сложились и являлись обычными отношения по согласованию условий поставки товаров, а также по совершению иных юридически значимых действий путем направления сообщений по электронной почте в дело не представлены.

Коммерческий директор Компании, от имени которого велась представленная Обществом переписка, отрицал ведение этой переписки с истцом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что в представленных в дело международной транспортной накладной CMR от 08.10.2014 и товарной накладной от 08.10.2014 N 484 отметки о получении груза (товара) отсутствуют.

Таки образом, вывод судов о том, что Общество не доказало наличие договорных отношений с Компанией и факт поставки ей товара на спорную сумму соответствует материалам дела.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования необоснованными.

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-60276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MEGO" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова