Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-12809/18 по делу N А56-71116/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-71116/2017

Судья

Бычкова Е.Н.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Ромашова Андрея Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-71116/2017/тр.7,

установил:

Ромашов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-71116/2017/тр.7.

В кассационной жалобе Ромашов А.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арагон" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд", и определение апелляционного суда от 18.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы Ромашова А.П. на определение от 18.05.2018 по настоящему делу.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Принимая во внимание, что правовые последствия обжалуемых судебных актов различны, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на данные судебные акты не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство жалобу Ромашова А.П. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу. Указанной жалобе присвоен регистрационный номер 30710.

Рассмотрев кассационную жалобу (регистрационный номер 30710) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 188 и части 4 статьи 264 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Ромашова А.П. на определение от 18.05.2018 по настоящему делу принято 18.07.2018. Следовательно, последним днем срока, установленного для кассационного обжалования судебного акта, является 18.08.2018.

Согласно штампу суда первой инстанции и данным системы подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет" кассационная жалоба Ромашова А.П. подана 30.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Ромашова А.П. подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не направляются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Бычкова