Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф07-10535/18 по делу N А44-3714/2017

12 сентября 2018 г.

Дело N А44-3714/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3714/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтажспецстрой", место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 31а, ОГРН 1117746780953, ИНН 7729692546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Евро-Керамика", место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1036001702043, ИНН 6015006694 (далее - Компания), о взыскании 399 211 215 руб. 66 коп. задолженности за работы выполненные по договорам подряда от 01.04.2013 N 2, 3, 4, 5, 6, 8, от 01.07.2013 N 9, 10, 12, 14, 16, 17, от 01.06.2013 N 18, от 01.07.2013 N 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27 и от 01.10.2013 N 28, 29, 30.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили заключение судебной экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.04.2013 заключили договоры N 2, 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), 4, 5, 6, 8, 01.07.2013 - договоры N 9, 10, 12, 14, 16, 17, 01.06.2013 - договор N 18, 01.07.2013 - договоры N 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 01.10.2013 - договоры N 28, 29, 30 на выполнение подрядчиком на объектах заказчика, расположенных в городе Печоры Псковской области, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из собственных материалов с использованием оборудования подрядчика строительных, ремонтных и монтажных работ.

В силу пунктов 2.1 договоров оплата за выполненные работы производится поэтапно по представлению и подписанию актов выполненных работ, но не позднее 01.10.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договоров заказчик обязан в 10-дневный срок со дня предъявления подрядчиком работ совместно с ним осмотреть и принять выполненные работы; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом, и акт подписывается другой стороной; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ или иных недостатков в работе, заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику, в этом случае составляется дефектная ведомость и указываются разумные сроки для устранения выявленных недостатков.

Стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2013 N 1 на 959 369 руб. 50 коп., N 1 на 29 045 382 руб. 58 коп., N 1 на 81 161 508 руб. 02 коп., N 1 на 10 930 738 руб. 84 коп., N 1 на 25 000 060 руб. 56 коп.; N 1 на 9 499 999 руб. 46 коп.; N 1 на 2 399 894 руб. 62 коп., от 30.09.2013 N 1 на 9 999 450 руб. 98 коп., N 2 на 3 195 640 руб. 60 коп., N 1 на 13 426 247 руб. 68 коп., N 1 на 19 255 177 руб. 46 коп., N 1 на 26 625 209 руб. 66 коп., N 1 на 25 287 508 руб. 56 коп., N 1 на 10 041 720 руб. 94 коп., N 1 на 39 481 784 02 руб., N 1 на 35 628 278 руб. 08 коп., N 1 на 53 690 000 руб., N 1 на 12 430 411 руб. 46 коп., N 1 на 12 873 700 руб. 88 коп., от 31.12.2013 N 1 на 4 606 657 руб. 46 коп., N 1 на 10 313 922 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В направленной Компании претензии от 11.01.2017 Общество потребовало погасить задолженность по договорам.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В письме от 10.05.2017 Компания уведомила Общество о выявлении недостатков выполненных работ; в результате совместного осмотра сторонами составлены дефектные акты N 1-16.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкову Сергею Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2017 работы выполнены с недостатками, перечисленными экспертом в актах под N 1-21; работы по актам фактически выполнены и соответствуют требованиям договоров, сметам, строительным нормам и правилам; выявленные недостатки, отражены в дефектных актах от 23.06.2017 N 1,3,6,7,9,10,14,15, допущенные по вине подрядчика, являются устранимыми; стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ, указанных в локальных сметных расчетах N 1-6 составила 2 677 394 руб. 04 коп.; из-за отсутствия специальных технических средств и допусков эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность работы водолазов на 10 565 468 руб. по акту от 30.09.2013 N 1 на 13 426 247 руб. 68 коп.

Исследовав о оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без возражений акт от 30.09.2013 N 1 на 13 426 247 руб. 68 коп., условия договора от 01.07.2013 N 9, в рамках которых выполнялись работы водолазов, суды в отсутствие документов, подтверждающих предъявление заказчиком с момента подписания акта (30.09.2013) до момента предъявления настоящего иска претензий по качеству и объему этих работ, обоснованно посчитали работы водолазов выполненными и подлежащими оплате.

При таком положении суды, исключив из суммы задолженности ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов (2 677 394 руб. 04 коп.) правомерно удовлетворили иск в части.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А44-3714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов