Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9889/18 по делу N А56-27707/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-27707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017 N 105/17),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27707/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кубасову Михаилу Александровичу, ОГРНИП 311774602801331, о взыскании 260 000 руб. ущерба в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и 6318 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 07.04.2017.

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что противоправность действий ответчика подтверждена определением от 17.05.2016 по делу N А41-10838/2013. По мнению подателя жалобы, установленный в этом судебном акте факт необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии") с целью оказания услуг, которые фактически не могли быть оказаны, подтверждает наличие умысла в действиях ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кубасов М.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщиком) и Кубасовым М.А. 17.04.2014 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА103177-29-14, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 о делу N А41-10838/2013 открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по названному делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" в рамках договора от 26.01.2015 N 7 на оказание услуг, которые повлекли необоснованные расходы в сумме 260 000 руб. Этим же определением суд взыскал с Кубасова М.А. в пользу должника 260 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Обществу 26.09.2016 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования.

Признав данный случай страховым, Общество выплатило страховое возмещение в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 3831.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А41-10838/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Кубасовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что страховщику для взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо доказать умышленное совершение арбитражным управляющим действий, направленных на наступление страхового случая, однако это обстоятельство суды признали документально не подтвержденным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему. По смыслу данного пункта для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Вопреки утверждению Общества, один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. Как обоснованно указали суды, при рассмотрении обособленного спора (жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего) в рамках дела N А41-10838/2013 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Кубасова М.А., приведших к образованию на стороне должника 260 000 руб. убытков, Обществом не доказаны и не были установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/2013.

С учетом изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 21 (раздел "Практика применения законодательства о банкротстве") Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-27707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова