Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-11539/18 по делу N А56-50170/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-50170/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Колесникова К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А56-50170/2017,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Санкт-Петербург, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Независимая финансовая группа", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Общество), о взыскании 215 256 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды от 27.06.2011 N 240/11-ч, от 01.07.2014 N 456/14-ч, от 01.06.2015 N 31/15-ч, 117 708 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 25.05.2017.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 95 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 910 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер неосновательного обогащения и пеней, неправильно распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (арендатор) и Общество (арендодатель) 27.06.2011 заключили договор N 240/11-ч аренды части нежилого здания площадью 180 кв.м (часть помещения 10-Н, комнаты 14 - 20, часть комнаты 21, 1-й этаж), расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А. Срок аренды до 30.06.2014.

Ежемесячная арендная плата составляет 209 700 руб. (пункт 3.1 договора). Арендная плата за 3 месяца уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и засчитывается в счет уплаты первого, предпоследнего и последнего месяцев аренды (пункт 3.5). В соответствии с пунктом 3.6 арендные платежи за предпоследний и последний месяцы аренды одновременно являются суммой, обеспечивающей исполнение любого из обязательств арендатора по договору.

Банк (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.07.2014 заключили договор N 456/14-ч аренды вышеуказанных помещений сроком действия до 31.05.2015. Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной части составляет 279 000 руб. (пункт 3.1 договора). Арендатор в соответствии с пунктом 3.5 принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю фиксированную часть арендной платы за первый месяц аренды, переменную часть за последний месяц аренды путем внесения авансового платежа в размере 17 000 руб., фиксированную часть за предпоследний и последний месяцы аренды в размере 558 000 руб.

Кроме того, Банк (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 01.06.2015 N 31/15-ч аренды части помещений площадью 202,2 кв.м (часть помещения 10-Н (комнаты 10, 14 - 20, часть комнаты 21, 1-й этаж) сроком до 15.05.2016. Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной части составляет 279 000 руб. Арендатор обязался в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю фиксированную часть арендной платы за первый месяц аренды, переменную часть за последний месяц аренды путем внесения авансового платежа в размере 16 200 руб., сумму депозита в размере 558 000 руб. (пункт 3.5).

Конкурсный управляющий Банка направил Обществу уведомление от 11.11.2015 N 036/106333 о расторжении договора аренды N 31/15-ч в связи с отзывом у Банка лицензии и введением в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По расчету Банка, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды, в связи с чем, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Банка взыскал 95 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 910 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом в данном случае Общество не представило доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требования Банка и своевременно возвратило спорные денежные средства.

Податель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. По мнению Банка, 6612 руб. расходов по уплате государственной пошлины незаконно взысканы с истца в доход в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Довод Банка подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 13.07.2018 арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 06.02.2018, была исправлена.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, иск удовлетворен частично, а также учитывая, что истцом ходатайств об уменьшении заявленных требований и об отказе от части иска в суде не заявлялось, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно исходил из того, что при частичном удовлетворении требований, содержащихся в иске, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-50170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина