Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-10771/18 по делу N А56-69372/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-69372/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства" Сучалкиной О.Б. (доверенность от 05.02.2018), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Жданова И.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69372/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт гражданского и военного строительства", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, комн. 25-38, ОГРН 1147746617765, ИНН 7730707532 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), в котором просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 14.01.2016 N 1/98-15 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание систематического нарушения подрядчиком условий Контракта, сроков выполнения работ, в том числе, конечного, посчитали правомерным приостановление работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Институт (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 14.01.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации по объекту: "Проектирование строительства ливневой канализации в жилом квартале, расположенном по адресу: Ропшинское шоссе, дома N 1-13", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 Контракта работы должны быть начаты с даты его заключения, окончены и сданы - не позднее 30.04.2017.

В силу пунктов 9.2, 9.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе, в случае если подрядчик не приступил к его исполнению в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением сроков (периодов) выполнения работ, нарушил общий (конечный) срок выполнения и сдачи работ более чем на 30 дней.

В уведомлении от 08.08.2017 N 03-6653/170-0 Учреждение, указав на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту более чем на 30 дней, сообщило об одностороннем отказе на основании пунктов 9.2, 9, 3 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от его исполнения.

Полагая отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 9.2, 9.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении от 08.08.2017 Учреждение сослалось на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту более чем на 30 дней, положения пунктов 9.2, 9.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пунктов 4.2.6, 4.2.9, 5.1 Контракта подрядчик обязался согласовать с заказчиком готовую проектную документацию, а также получить положительное заключение экспертизы, передать заказчику готовую проектную документацию.

Суды установили факт передачи подрядчиком на момент направления уведомления по требованию заказчика проектной документации, разработанной в объеме выполненных инженерных изысканий, частично разработанных 4 томов проектной и рабочей документации, получения подрядчиком согласований государственного унитарного предприятия (ГУП) "Водоканал Санкт-Петербурга" в части размещения резервуара-усреднителя, администрации Петродворцового района - в части размещения сетей и резервуара, ОПС КГА - в части размещения сетей.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 10.3 задания на проектирование подрядчик обязался выполнить проектирование резервуара-усреднителя объемом ориентировочно 4500 куб.м и глубиной заложения ориентировочно 5 м для сбора поверхностного стока с площади ориентировочно 25 га, объем резервуара подтвердить расчетом на стадии проектирования, перед резервуаром предусмотреть отключающую задвижку.

В соответствии с заданием на проектирование строительство резервуара входит в состав линейного объекта, при этом имеет признаки капитального сооружения.

Институт 29.12.2016 обратился к Учреждению с требованием определить характеристики резервуара-усреднителя (объекта капитального строительства или линейного объекта).

Согласно протоколу рабочего совещания от 03.03.2017, составленному с участием представителей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Учреждения и Института, в рамках Контракта приняты решения предусмотреть в проектной документации создание резервуара-усреднителя как объекта капитального строительства, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором предполагается размещение объекта капитального строительства - резервуара.

В письме от 15.03.2017 N 16-1903/17-0-0 Учреждение указало на необходимость осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором предполагается размещение резервуара-усреднителя и КНС, а также выполнить проектирование резервуара-усреднителя в соответствии с требованиями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", изложенными в протоколе от 03.03.2017 N 102-10-10/17.

Таким образом, согласование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" получено на проектирование резервуара-усреднителя как объекта капитального строительства, а в соответствии с техническим заданием к Контракту и позицией государственного заказчика проектирование резервуара необходимо осуществлять в качестве линейного объекта.

В связи с возникновением между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и государственным заказчиком разногласий по вопросу отнесения резервуара-усреднителя к объектам капитального строительства или к линейным объектам представители государственного заказчика, проектировщика и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 18.04.2017 провели совещание, по итогам которого приняли решения выполнить проектирование резервуара-усреднителя как линейного объекта, заказчику и подрядчику совместно подготовить пакет документов и обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; подрядчику направить в адрес заказчика письмо о приостановлении производства работ по Контракту до решения вопроса об аренде земельного участка.

В направленном Учреждении письме от 26.04.2017 Институт уведомил о приостановлении работ до решения вопроса об аренде земельного участка под проектируемый резервуар-усреднитель дождевых сточных вод.

В письме от 25.05.2017 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для приостановления производства работ.

Учреждение 29.05.2017 обратилось в Управление земельных ресурсов КИО с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в аренду для размещения резервуара-усреднителя.

В письме от 08.06.2017 КИО сообщил, что в целях выполнения работ по Контракту предоставление земельного участка не требуется; лицу, с которым заключен Контракт на строительство объектов недвижимости за счет средств бюджета, земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на срок действия Контракта; после строительства резервуара-усреднителя и передачи его эксплуатирующей организации, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен юридическому лицу для размещения линейного объекта.

В письме от 02.08.2017 Институт, указав на необходимость в целях реализации решений, принятых на совещании от 18.04.2017, и организации работы по постановке земельного участка на кадастровый учет обращения заказчика в КИО с целью оформления договора безвозмездного пользования земельным участком для размещения резервуара, повторно уведомил о приостановлении выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протокол совещания от 18.04.2017, приняв во внимание невозможность производства проектных работ (в части резервуара) до постановки на кадастровый учет земельного участка и кадастровых работ с выдачей межевого плана, суды пришли к выводу о том, что проектирование резервуара, являющегося частью проектируемого объекта, без разрешения вопроса о кадастровом учете земельного участка грозит прочности результатов выполняемых работ, в связи с чем признали приостановление работ по Контракту правомерным, а односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта - безосновательным.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности приостановления работ Институтом письмом от 02.08.2017 не соответствует положениям пункта 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но это не повлекло принятия незаконных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии у Института оснований для приостановления работ с декабря 2016 года до получения ответа КИО, что соответственно продлевает срок исполнения работ.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Учреждение не представило подлинник платежного поручения на оплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-69372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов