Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф07-9647/18 по делу N А56-52794/2017

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-52794/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" генерального директора Ившина В.Г. (решение единственного участника от 17.01.2017), Щепетева И.В. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-52794/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий", место нахождения: 300004, г. Тула, Новомедвенский проезд, д. 2, ОГРН 1037100572002, ИНН 7105029024 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главному редактору сетевого издания "Рекламный совет" Пилатову Сергею Генриховичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИМА. Пресс-центр", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 103, лит. Е, пом. 56, ОГРН 1117847600298, ИНН 7840462846 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Пилатову Сергею Генриховичу, ОГРНИП 313784721700301, ИНН 780500010230, о признании статьи "Центр не новых медицинских технологий", опубликованной на сайте sovetreklama.org, содержащей не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, обязании главного редактора разместить на сайте опровержение следующего содержания: "Опровержение. Ранее на сайте была опубликована статья "Центр не новых медицинских технологий". Данная статья признана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Центр новых медицинских технологий" (г. Тула)", взыскании в равных долях с главного редактора, Общества и предпринимателя 2 830 000 руб. компенсации за ущерб деловой репутации.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно расширили токование статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ). При этом заявитель полагает, что выводы судов незаконны и необоснованны, а доводы Компании не исследованы и не отклонены в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013 Компания была признана виновной в нарушении пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с этим на официальном сайте Управления 06.09.2013 размещена статья под названием "ООО "Центр новых медицинских технологий" вводило в заблуждение потребителей" следующего содержания:

"В Тульское УФАС России поступило заявление ЗАО "Институт клинической реабилитологии" по вопросу проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО "ЦНМТ". Согласно представленной информации ЗАО "Институт клинической реабилитологии" оказывает медицинские услуги по лечению ортопедических последствий детского церебрального паралича по методу профессора В.Б. Ульзибата. В основу деятельности данного института положен комплекс запатентованных хирургических методик, прошедших клиническую апробацию и разрешенных к применению Минздравом РФ.

В 2010 из ЗАО "Институт клинической реабилитологии" уволился врач Шишов С. В., который трудоустроился в ООО "ЦНМТ", где по настоящее время занимается хирургическим лечением пациентов с детским церебральным параличом.

В 2010 Шишовым С.В. в соавторстве с Ившиным В.Г. был получен патент на способ лечения мышечных контрактур RU2441616 С1, выдача которого была опротестована ЗАО "Институт клинической реабилитологии" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Решением Роспатента от 26.12.2012 по результатам рассмотрения Палаты по патентным спорам патент Российской Федерации N 2441616 С1 на изобретение признан недействительным полностью.

Однако, несмотря на аннулирование патента, ООО "ЦНМТ" на своем сайте http://www.cnmt-tula.ru/ml15/html заявляет изобретение по патенту N 2441616 С1 как основу собственной медицинской методики, то есть, таким образом рекламирует свою деятельность по лечению детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур.

Кроме того, на сайте ООО "ЦНМТ" размещена информация о методе В.Б. Ульзибата в отсутствие ссылок на какие-либо исследования и экспертизы, а также указываются недостатки метода В.Б. Ульзибата, в сравнении с методикой, применяемой ООО "ЦНМТ", названной усовершенствованной, то есть превосходящей по своим потребительским свойствам метод В.Б. Ульзибата.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В сентябре 2013 года комиссия Тульского УФАС России рассмотрела дело в отношении ООО "ЦНМТ", был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. ООО "ЦНМТ" выдано предписание о прекращении нарушения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности" (протокол осмотра письменных доказательств от 21.01.2015 г.)".

На сайте sovetreklama.org также 06.09.2013 была опубликована статья с заглавием "Центр не новых медицинский технологий" с воспроизведением текста статьи, размещенной на сайте Управления.

По данным регистратора доменных имен "RU-CENTER", сайт sovetreklama.org был зарегистрирован в 2013 году Обществом, что подтверждается свидетельством от 30.09.2016 серии Эл N ФС77-67323 о регистрации средства массовой информации - сетевого издания "Рекламный совет" с наименованием доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет sovetreklama.org. С момента регистрации по настоящее время владельцем сайта является Общество, издателем является сетевое издание "Рекламный совет" (главный редактор Пилатов С.Г.)

По мнению Компании, статья опубликованная на сайте sovetreklama.org, не имеет подписи журналиста, носит название, отличное от названия статьи, опубликованной на сайте Управления, соответственно, авторство утверждения "Центр не новых технологий" принадлежит редакции издания. Внесение изменений в заглавие статьи превратило новость в авторскую, заголовок выражен в форме утверждения, которое заведомо является не соответствующим действительности.

Компания подтверждает, что содержание статьи полностью повторяет содержимое сообщения Управления, за исключением наличия в начале статьи слов "Россия. Тульская область", и в конце "сообщило Управление".

Решение Управления от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013 было обжаловано Компанией в Арбитражный суд Тульской области. Делу присвоен номер N А68-9066/2013. Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявления истцу отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 31.12.2014 признал решение Управления недействительным как противоречащее части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции обжалован не был и вступил в законную силу.

Между тем в период указанного судебного разбирательства 30.12.2013 Компания обратилась в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания по делу N 02-02/15-2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого решением территориального антимонопольного органа от 17.01.2014 отказано.

Не согласившись, Компания обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным указанного отказа (дело N А68-3725/2014). По результатам рассмотрения данного заявления суд признал отказ незаконным и обязал Управление рассмотреть заявление Компании. Комиссия Управления решением от 27.01.2016 прекратила рассмотрение дела в отношении истца о нарушении антимонопольного законодательства в связи с ее отсутствием.

Управление удалило со своего сайта спорную статью, а 19.05.2015 опубликовало другую статью с названием "Арбитражный суд поставил точку в деле о нарушении антимонопольного законодательства", в которой отразило информацию, что суд признал решение территориального антимонопольного органа недействительным.

Учитывая изложенное, Компания полагает, содержание оспариваемой статьи, за исключением слов "Россия. Тульская область" и "сообщило Управление", является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Компании. Кроме того, она указала, что размещенная на сайте sovetreklama.org статья "Центр не новых медицинских технологий" была общедоступна; в связи с незаконными действиями истцу нанесены значительные материальные убытки, поскольку после публикации уменьшились количество обращений пациентов и операций. Клиника в Санкт-Петербурге, в которой сотрудники Компании консультировали больных, отказалась от продолжения сотрудничества; иная клиника, с которой истец вел переговоры о сотрудничестве, отказалась от внедрения метода.

Компания, ссылаясь на причинение ущерба ее деловой репутации, направила в адрес главного редактора, предпринимателя и Общества претензии от 20.05.2017 с требованием удалить статью "Центр не новых медицинских технологий", поместить опровержение и компенсировать в равных долях 2 830 000 руб. ущерба деловой репутации.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 данного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16) дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Согласно пункту 24 Постановления N 16 сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Проанализировав содержание статьи и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу, что авторство спорной статьи не принадлежит ответчикам. При этом суды обоснованно указали, что факт изменения названия статьи (отличного от опубликованного Управлением) и добавления фраз, не изменяющих смысла статьи, не может свидетельствовать в рамках рассматриваемого дела о возникновении у главного редактора авторства, о котором упоминает истец. Кроме того, исследовав название оспариваемой статьи в отрыве от ее содержания, суды обоснованно не усмотрели наличия какого-либо утверждения о факте, напротив, с учетом непосредственного прочтения самого сообщения данная фраза представляет собой оценочное суждение. Иными словами, содержание заголовка оспариваемой статьи не позволяет сделать заключение о каких-либо неправомерных действиях Компании.

Кроме того, суды учли, что сообщение, которое размещалось на сайте, имело ссылку на первоисточник, а также то, что спорная статья была удалена после обращения Компании с претензиями.

Также суды установили, что размещение спорной статьи не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий. Обратное подателем жалобы не доказано.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А56-52794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий