Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 г. N Ф07-11750/18 по делу N А56-65687/2016

14 сентября 2018 г.

Дело N А56-65687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Форт" генерального директора Ястремскаса Ю.В. (протокол от 24.08.2016 N 5), Смирновой О.В. (доверенность от 20.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" Мельникова А.С. (доверенность от 10.04.2018), Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Форт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-65687/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Форт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый просп. П.С., дом 87, литера А, офис 311, ОГРН 1089847121011, ИНН 7840385944 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 121, литер А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк, ответчик), о взыскании 5 978 778 руб. 58 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Би Электроникс" (далее - ООО "Эй Си Би Электроникс"), являющееся конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловало решение суда первой инстанции от 05.12.2016 в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк также обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 производство по жалобе ООО "Эй Си Би Электроникс" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Банка постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение апелляционного суда от 02.05.2017 отменено, апелляционная жалоба ООО "Эй Си Би Электроникс" направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эй Си Би Электроникс" постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 постановление апелляционного суда от 26.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 07.02.2018 суд кассационной инстанции указал апелляционному суду, что при новом рассмотрении дела следует отменить ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 и решение суда первой инстанции от 05.12.2016, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 12.04.2018 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эй Си Би Электроникс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9, литера "А", ОГРН 1137847314164, ИНН 7810451043.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 по настоящему делу отменены. С Банка в пользу Общества взыскано 370 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при определении стоимости фактических оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности необоснованно снизил их стоимость до 370 000 руб. без указания мотивов и расчета указанной суммы.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить иск без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-76137/2016 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, вследствие чего в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить её без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ООО "Эй Си Би Электроникс" в установленном порядке извещено о времени месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) 01.10.2012 заключен договор N 26/12 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности.

Переданная исполнителю дебиторская задолженность фиксируется в актах приема-передачи дебиторской задолженности, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнителем составляется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по снижению задолженности, в котором отражаются результаты работ (в том числе финансовые) за истекший период.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является одновременно письменным отчетом исполнителя по выполнению поручения (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 1) согласован размер вознаграждения исполнителя, составляющий 20 % от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика задолженности/имущества с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности.

На основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должников - общества с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - ООО "НеваКом") и общества с ограниченной ответственностью "Союзпромагро" (далее - ООО "Союзпромагро") на сумму 46 024 524 руб. 86 коп.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности у должников перед заказчиком.

Как утверждает Общество, оно провело комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам. Переданная в работу истцу задолженность была частично погашена путем получения заказчиком в собственность нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО "НеваКом") в счет погашения долга ООО "Союзпромагро" перед ответчиком на сумму 25 960 725 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 5 192 145 руб., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт от 05.04.2016 N 3 сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") на сумму 24 548 300 руб.

Во исполнение условий договора заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Спецстрой" перед заказчиком.

Как указывает Общество, им был проведен комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам. Переданная ответчику задолженность была частично погашена путем получения ответчиком денежных средств от реализации на публичных торгах и в рамках возбужденного исполнительного производства арестованного заложенного имущества. Сумма частичного погашения дебиторской задолженности составила 3 933 167 руб. 97 коп.

Стоимость оказанных услуг составила 786 633 руб. 58 коп., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт от 05.04.2016 N 4 сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней после непосредственного получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать. В противном случае заказчик обязан представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Согласно пункту 3.6 договора в случае непредставления письменного мотивированного возражения по истечении пяти календарных дней с момента непосредственного получения соответствующего акта действия исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с длительным уклонением от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также неоплатой оказанных услуг Общество направило в адрес Банка промежуточные акты N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет, претензию о подписании актов и оплате оказанных услуг в срок не позднее 10.08.2016.

Досудебная претензия, акты, счет вручены ответчику нарочно 28.07.2016, что последним не оспаривается.

В ответ на досудебную претензию ответчиком направлены промежуточные акты N 3, N 4, подписанные исполняющим обязанности председателя правления Банка Адамовым А.И.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания услуг ответчику по взысканию дебиторской задолженности и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания 370 000 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 1) согласован размер вознаграждения исполнителя, составляющий 20% от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика задолженности/имущества с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности.

Апелляционным судом установлено, что деятельность Общества заключалась в юридическом сопровождении процедур исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства, в том числе с участием государственного органа - службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведению, обычаям делового оборота.

Конкурсный кредитор ООО "Эй Си Би Электроникс" заявил возражения против заявленной стоимости услуг, считая ее недоказанной, не соответствующей обычной стоимости аналогичных услуг на рынке.

Как указывает ООО "Эй Си Би Электроникс", взыскание с Банка заявленной в иске стоимости услуг прямо нарушает его права на пропорциональное удовлетворение требований в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Проверяя возражения конкурсного кредитора, апелляционный суд установил, что при передаче в собственность Банка нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО "НеваКом") в счет погашения долга ООО "Союзпромагро" извещение о проведении первых торгов по реализации спорного предмета залога состоялись 26.08.2014, то есть спустя два года после прекращения деятельности должника (залогодателя), что свидетельствует о формальности возбуждения исполнительного производства, без установления места нахождения должника и уведомления его о начале исполнительных действий. Поскольку должник (залогодатель) 26.11.2012 был исключен из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, служба судебных приставов возвратила исполнительный документ взыскателю. Формально организованные торги 26.08.2014 и 16.10.2014 в отсутствие стороны в исполнительном производстве (должника) влекут обязанность кредитора оставить за собой в счет погашения задолженности нереализованное с торгов имущество, тем самым исключая иные основания для продолжения торгов по реализации имущества, которое принадлежит кредитору на правах залогодержателя.

В части стоимости переданного имущества - 25 960 725 руб. (от данной суммы исчислено 20% вознаграждения Общества) истцом не представлено доказательств соответствия стоимости переданного на баланс Банка имущества рыночной стоимости, так как на баланс ответчика передавалось имущество, не реализованное на торгах, что подтверждает факт несоответствия уровня цены имущества рыночному уровню.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что оказанные Обществом юридические услуги по качеству их исполнения не соответствуют заявленной стоимости, а действия исполнителя носили формальный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке, апелляционный суд установил действительную стоимость оказанных Обществом услуг в размере 380 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда, в связи с чем считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Банка о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд 21.09.2016, до отзыва у Банка лицензии (25.10.2016).

Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства принято 12.12.2016, до принятия судом решения по настоящему делу (05.12.2016).

Таким образом, Общество правомерно обратилось с заявленным требованием в рамках искового производства.

Суд кассационной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие заявлений Банка об оставлении иска без рассмотрения при рассмотрении дела апелляционным судом, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-65687/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Форт" и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова