Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф07-11099/18 по делу N А44-2620/2011

17 сентября 2018 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Енькова А.Ю. представителя Бешаниной А.Ю. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" Елова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу N А44-2620/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, ОГРН 1025300515558, ИНН 5302007361 (далее - ФГУ ДЭП N 76), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 10.02.2012 ФГУ ДЭП N 76 заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502 (далее - Общество), которое этим же решением признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 25.04.2017 арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.06.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 897 575 руб. 85 коп. процентов за период исполнения обязанностей с 10.02.2012 по 25.04.2017.

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 21.06.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно снизили размер процентов по вознаграждению до нуля.

Как указывает податель жалобы, определением от 10.09.2014, на которое ссылаются суды, его действия по привлечению специалистов признаны необоснованными частично. Более того, взысканные с него 1 517 992 руб. 55 коп. возмещены им в полном размере платежным поручением от 18.01.2018 N 30.

Еньков А.Ю. полагает, что фактически именно им проведены все основные мероприятия в деле о банкротстве Общества и в результате достигнуты основные цели конкурсного производства

Кроме того, по мнению подателя жалобы, задержка в исполнении им определения от 10.09.2014 до января 2018 года сама по себе не привела к увеличению срока процедуры банкротства и росту текущих расходов должника.

Еньков А.Ю. считает, что сам по себе факт признания судом незаконными его действий при условии возмещения причиненных должнику убытков и проведения всех основных мероприятий в деле о банкротстве не является основанием для основанием для снижения вознаграждения до нуля.

Как полагает Еньков А.Ю., соразмерным можно признать уменьшение процентов по вознаграждению на сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежавшими возмещению им в конкурсную массу должника.

Податель жалобы считает, что отказ в установлении процентов по вознаграждению не обоснован как с точки зрения его права на оплату труда в соответствии с его квалификацией и проделанным объемом работы, так и с точки зрения необоснованного получения Обществом финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему излишней меры ответственности.

Также с кассационной жалобой на определение от 06.04.2018 и постановление от 21.06.2018 обратился конкурсный управляющий Общества Елов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Елов А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Енькова А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению.

По мнению Елова А.С., определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно только после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только тогда можно определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого рассчитывается сумма процентов.

Елов А.С. полагает, что Еньков А.Ю. имеет право на получение процентов по вознаграждению только после определения процентов по вознаграждению, причитающихся Елову А.С., либо при их одновременном определении.

В отзыве на кассационную жалобу Енькова А.Ю. Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. поддержала доводы его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.10.2011 Еньков А.Ю. утвержден временным управляющим, а решением от 10.02.2012 - конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 10.09.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и с него в пользу должника взыскано 1 517 992 руб. 55 коп. убытков в виде необоснованно произведенных расходов.

Определением от 25.04.2017 арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с неисполнением определения от 10.09.2014.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. 13.02.2018 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 897 575 руб. 85 коп. процентов за период исполнения обязанностей с 10.02.2012 по 25.04.2017, указав в качестве обоснования своего заявления на погашение им требований, включенных в реестр кредиторов, в размере 14 959 597 руб. 39 коп.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 27 737 528 руб. 48 коп., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Еньковым А.Ю. (с 10.02.2012 по 25.04.2017) удовлетворены требования в размере 14 959 597 руб. 39 коп., что составляет более 53,9% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанного суды пришли к выводу, что размер дополнительного вознаграждения рассчитан Еньковым А.Ю. верно и составляет 6% от 14 959 597 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Еньков А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, причинил должнику своими действиями убытки в размере 1 517 992 руб. 55 коп. и был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение определения от 10.09.2014, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, снизил размер дополнительного вознаграждения в виде процентов до нуля.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области возражал против удовлетворения заявления Енькова А.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и отстранение арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суды пришли к обоснованным выводам, что установленные определениями суда от 10.09.2014 и от 25.04.2017 нарушения положений Закона о банкротстве являются существенными.

Довод Енькова А.Ю. о возмещении в полном объеме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, получил надлежащую правовую оценку судов.

Суды приняли во внимание, что Еньков А.Ю. перечислил денежные средства, взысканные с него определением от 10.09.2014, только 18.01.2018, при этом перечисление произведено не на основной лицевой счет должника предназначенный для расчетов с кредиторами, а на специальный счет, который предназначен для резервирования и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, из чего суды сделали вывод о том, что такое перечисление имело целью последующее получение денежных средств в качестве дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Довод арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о необоснованном получении Обществом денежных средств, которые могли быть выплачены ему в виде процентов по вознаграждению, несостоятелен, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема работы, выполненного Еньковым А.Ю. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов.

При этом суды учли, что фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачена Енькову А.Ю. в полном объеме за весь период осуществления им названных обязанностей.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные Еньковым А.Ю. в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие Енькова А.Ю. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод конкурсного управляющего должником Елова А.С. о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего Енькова А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению необходимо прекратить, поскольку определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно только после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, в данном случае несостоятелен.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В то же время в настоящем случае право Елова А.С. на установление и получение процентов по вознаграждению не нарушено, поскольку в удовлетворении заявления Енькова А.Ю. было отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" Елова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк