Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-11339/18 по делу N А56-58920/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-58920/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" Фомина А.С. (генеральный директор, решение от 28.10.2016 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" Кузьминой О.С. (доверенность от 08.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Логика" Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58920/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 128, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847074717, ИНН 7816531168 (далее - Общество), являющееся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - ООО "Поларис-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными заключенных между ООО "Поларис-Нева" и обществом с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - ООО "ОВЕРШТАГ"), договоров уступки права требования от 11.11.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2, от 21.11.2016 N 3 и от 29.11.2016 N 4.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ООО "ОВЕРШТАГ" в пользу Общества взыскано 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "ОВЕРШТАГ", считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Елина Дмитрия Александровича - нового участника ООО "Поларис-Нева" с 16.01.2018; представленный в материалы бухгалтерский баланс ООО "Поларис-Нева" за 2015 год является недостоверным, а в назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости активов данного общества было отказано; судами не применены положения пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); дана неправильная правовая квалификация соглашению о совместной деятельности от 08.11.2016; факт причинения Обществу убытков или иных неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением спорных сделок, не подтвержден материалами дела; при совершении оспариваемых сделок ООО "ОВЕРШТАГ" действовало разумно, осмотрительно и добросовестно, для него было очевидно, что сделки не являются крупными; суды не исследовали и не дали оценки поведению сторон, подтверждающему волю на сохранение сделок и реализацию имущественных прав по ним.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель ООО "ОВЕРШТАГ" поддержал доводы жалобы, а представители Общества и ООО "Поларис-Нева" просили ее отклонить. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 ч 20 мин 13.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей сторон, подтвердивших свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поларис-Нева" (первоначальный кредитор) и ООО "ОВЕРШТАГ" (новый кредитор) заключен ряд договоров уступки права требования, а именно:

- от 11.11.2016 N 1, в соответствии с которым от первоначального к новому кредитору перешло право требования к должнику - публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод") 45 912 379 руб. 50 коп. задолженности, взысканной судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-16460/2012 и А56-3925/2016;

- от 17.11.2016 N 2, в соответствии с которым от первоначального к новому кредитору перешло право требования к ПАО "Пролетарский завод" 9 639 885 руб. 10 коп. задолженности, которая взыскана судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-16457/2012 и А56-3922/2016;

- от 21.11.2016 N 3, в соответствии с которым от первоначального к новому кредитору перешло право требования к должнику - закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" 42 082 044 руб. 99 коп. задолженности, которая взыскана судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-26036/2014 и А56-9646/2014;

- от 29.11.2016 N 4, в соответствии с которым от первоначального к новому кредитору перешло право требования к ПАО "Пролетарский завод" 1 916 992 руб. 93 коп. задолженности, которая взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3927/2016.

Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 99 551 302 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров уступки права требования ООО "ОВЕРШТАГ" должно было уплатить ООО "Поларис-Нева" компенсацию в размере 70% от общего размера уступаемой задолженности в течение 30 календарных дней с момента фактического взыскания с должника суммы задолженности.

Соответственно, ООО "Поларис-Нева" должно было получить от ООО "ОВЕРШТАГ" по всем четырем договорам 69 685 911 руб. 76 коп.

Все расходы, связанные с взысканием задолженности, стороны несут поровну. При этом расходы, причитающиеся с первоначального кредитора, удерживаются новым кредитором из суммы компенсации, подлежащей выплате первоначальному кредитору (пункт 2.3 договоров уступки права требования).

Общество, будучи единственным участником ООО "Поларис-Нева", полагая оспариваемые сделки взаимосвязанными, крупными, заключенными на невыгодных для ООО "Поларис-Нева" условиях, с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65.2, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Закона об обществах, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Поларис-Нева" по состоянию на 31.12.2015 стоимость его активов составляла 199 705 000 руб.

Сопоставление стоимости уступаемого права (99 551 302 руб. 52 коп.) с балансовой стоимостью активов свидетельствует о том, что стоимость уступаемого права превышает 25% стоимости активов, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Поларис-Нева" крупной.

В пункте 3 статьи 46 Закона об обществах указано, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Такое решение компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки в материалы дела не представлено.

Между тем само по себе отсутствие надлежащего решения не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее - постановление Пленума N 28).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 28 и абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 3 постановления Пленума N 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства совершения сделок на соответствие приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о признании их недействительными.

При этом судами не установлено обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований к ней, недействительной, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суды правильно указали, что в данном случае предоставление оплаты в сумме 69 685 911 руб. 76 коп. через неопределенное время не равноценно отчужденному праву требования и влечет для ООО "Поларис-Нева" и его единственного участника значительный ущерб.

Доказательств того, что ООО "Поларис-Нева" получило равноценное встречное представление, в материалы дела не представлено. Также нет доказательств того, что перед заключением спорных сделок ООО "ОВЕРШТАГ" приняло обычные меры осмотрительности с целью установления у них признаков крупности и соблюдения порядка их одобрения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, стороны не доказали правомерную цель заключенных сделок. Суды пришли к верному выводу о том, что действия участников рассматриваемых правоотношений, связанные с фактическим отчуждением вновь созданному в ноябре 2016 года ООО "ОВЕРШТАГ" при наличии ареста счетов ООО "Поларис-Нева" права требования ликвидной дебиторской задолженности, были направлены на неправомерное выведение активов ООО "Поларис-Нева" без встречного предоставления в разумный срок или срок, установленный в договорах цессии. В результате совершения спорных сделок, не имеющих экономической обоснованности, притом, что общая стоимость уступленных по договорам прав составила около 49,9% балансовой стоимости активов ООО "Поларис-Нева", последнему причинен вред, выразившийся в уменьшении его активов.

Таким образом, суды правомерно указали на доказанность факта наступления неблагоприятных последствий для ООО "Поларис-Нева" и его единственного участника вследствие совершения оспариваемых сделок. ООО "ОВЕРШТАГ" допустило неосмотрительность при заключении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения и в ущерб интересам ООО "Поларис-Нева", о чем должно было знать с учетом характера принятых на себя обязательств.

Суды верно указали, что действия истца по оспариванию сделок направлены на возврат ООО "Поларис-Нева" утраченных им активов, т.е. совершены с целью защиты как собственных корпоративных прав, так и прав и законных интересов корпорации.

Судами правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 7 статьи 46 Закона об обществах как основанная на неверном толковании положений указанной нормы.

Согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не требуется в установленных законами случаях (например, в обществе один участник и он же директор). В данном случае участником ООО "Поларис-Нева" и его директором являлись разные лица.

Довод о том, что соглашение о совместной деятельности от 08.11.2016 между Обществом, ООО "Поларис-Нева" и ООО "ОВЕРШТАГ", согласованное Павленко Олегом Евгеньевичем (единственным участником Общества), является достаточным доказательством одобрения заключенных сделок цессии единственным участником ООО "Поларис-Нева" - Обществом, был предметом исследования судов двух инстанций и признан несостоятельным по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка ООО "ОВЕРШТАГ" на отсутствие убыточности сделок признана судами несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Ссылку подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости активов ООО "Поларис-Нева" следует отклонить, поскольку назначение экспертизы по делу в силу статьи 82 АПК РФ является правом суда, которое не требует реализации при отсутствии необходимости в специальных познаниях для рассмотрения конкретного дела.

Довод о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле Елина Д.А., не принимается. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-58920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина