Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-12622/18 по делу N А56-87558/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-87558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-87558/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, ОГРН 1137847332765, ИНН 7802836025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 17 843 руб. 44 коп. неустойки по договору от 22.06.2015 N 6/ДС на выполнение работ по ремонту жилых помещений.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Комитет 25.05.2018 обратился с апелляционной жалобой (поступила в суд апелляционной инстанции 07.06.2018) без ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 жалоба была возвращена.

Повторно с апелляционной жалобой Комитет обратился 20.06.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что материалы дела находились у сотрудника Комитета по месту его жительства, а тот длительное время находился на лечении, в связи с чем получить материалы для подготовки жалобы не имелось возможности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных Комитетом копий листков нетрудоспособности не следует, что сотрудник находился на стационарном лечении, поэтому пришел к выводу, что у Комитета имелась возможность получения необходимых материалов по месту жительства сотрудника и поручения подготовки и подачи апелляционной жалобы иному сотруднику. Кроме того, апелляционный суд указал, что сами по себе особенности документооборота, принятые у заявителя, не могут быть признаны уважительной причиной длительного пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд сослался на положения статей 121, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При таких обстоятельствах Комитету было отказано в восстановлении пропущенного без уважительной причины процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба определением от 06.08.2018 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение и восстановить срок на обжалование решение суда первой инстанции, в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование приводит те же доводы, что и в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, настаивая на том, что у него не имелось возможности получить материалы дела у болеющего сотрудника и своевременно подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.02.2018 истек 28.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда о том, что приведенные Комитетом доводы о том, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине нельзя признать обоснованными. При этом апелляционный суд при оценке доводов Комитета руководствовался упомянутыми разъяснениями высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-87558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова