Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-10233/18 по делу N А05-16687/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А05-16687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Аэропорт Архангельск" Крижевского В.И. (доверенность от 27.12.2017 N 125),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-16687/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", место нахождения: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 (далее - Администрация, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск", место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8, ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817 (далее - Общество, Аэропорт), о взыскании 4 488 417 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2016 по 20.10.2017 и 124 317 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Аэропорт ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе истцу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Аэропорт документально не подтвердил неотделимость спорного имущества. Общество ссылается на то, что пользование спорным имуществом, являющимся неотделимой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, оплачивается ответчиком по соответствующему договору аренды, что является основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, период пользования имуществом не обоснован, неправомерно включен в расчет стоимости неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее - НДС); произвести возврат имущества Аэропорт не имеет возможности, так как в этом случае он не сможет использовать данные объекты по их целевому назначению - данным доводам Аэропорта оценка судами не дана.

В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (правопредшественник истца) как арендодатель и открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (правопредшественник ответчика) как арендатор 03.07.2012 заключили договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - Договор).

Указанным Договором определено имущество, которое передается в аренду, с указанием его характеристик (площади).

Согласно Договору Аэропорт арендует два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, а именно: перрон площадью 30 667 кв. м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м.

Технические характеристики и состав указанного в Договоре имущества приведены в технических паспортах. В указанных технических паспортах отсутствуют сведения о включении в состав объекта различных электрических узлов, агрегатов или сетей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2012, являющемуся приложением N 1 к Договору (том дела 1, лист 30).

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс Предприятия 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе, следующие объекты:

N п/п

Наименование объектов

Инвентарный номер

1

Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС)

АРХ023

2

Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС)

АРХ024

3

Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС)

АРХ025

4

Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС)

АРХ026

5

Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9)

АРХ027

6

Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9)

АРХ028

7

Шкаф управления освещением (ТП-МС)

АРХ029

8

Шкаф управления освещением (ТП-АСС)

АРХ030

9

Шкаф управления освещением (ТП-9)

АРХ031

10

Шкаф управления освещением (ЦРП)

АРХ032

11

Шкаф управления освещением (сооружение X)

АРХ033

12

Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО))

АРХ034

13

Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО))

АРХ035

14

Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС)

АРХ003

15

Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п. м)

АРХ004

16

Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п. м)

АРХ005

17

Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п. м)

АРХ006

18

Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п. м)

АРХ007

19

Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п. м)

АРХ008

20

Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п. м)

АРХ009

21

Мачта освещения 35 м N МЗ

АРХ010

22

Мачта освещения 30 м N М4

АРХ011

23

Мачта освещения 20 м N М5

АРХ012

24

Мачта освещения 20 м N М6

АРХ013

25

Мачта освещения 20 м N М7

АРХ014

26

Мачта освещения 20 м N М8

АРХ015

27

Мачта освещения 20 м N М9

АРХ016

28

Мачта освещения 20 м N М10

АРХ017

29

Мачта освещения 20 м N М11

АРХ018

30

Мачта освещения 20 м N М12

АРХ019

31

Мачта освещения 35 м N М13

АРХ020

32

Мачта освещения 35 м N М14

АРХ021

33

Мачта освещения 35 м N М15

АРХ022

Указанное имущество в Договор N 1/241-ПД-12 включено не было, изменения в Договор не вносились.

Таким образом, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что Общество пользуется имуществом в количестве названных 33-х единиц в отсутствие правовых оснований, Предприятие направило в адрес Аэропорта претензию от 27.10.2017 N 12643 (том дела 1, листы 18 - 19), в которой потребовало уплатить сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.10.2017 и проценты за фактическое пользование имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец использовал рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании Отчета об оценке от 17.05.2017 N 16БИ337РО (далее - Отчет). Размер неосновательного обогащения составил 4 488 417 руб. 32 коп., начисленные проценты - 124 137 руб. 15 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил исковые требования Предприятия полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано на баланс истца 23.08.2016 и 17.07.2016 и находится у Администрации на праве хозяйственного ведения (статьи 294 и 299 ГК РФ); факт нахождения в спорный период имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 N 1 и от 25.08.2015 N 2, актом проверки от 27.09.2017 использования объектов федерального имущества аэродрома "Талаги" город Архангельск, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суды исходили из того, что являясь эксплуатирующей организацией и оператором аэропорта, действующим на основании Устава, ответчик в силу специфики своей деятельности обязан обеспечивать авиационную безопасность, в том числе посредством использования на территории аэропорта технических средств освещения, электрических сетей, сетей связи, охраны и другого оборудования.

Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о том, что спорное имущество является составной частью объектов недвижимости, арендуемых ответчиком по отдельному договору, отклонены судами как неподтвержденные. Суды сослались на то, что указанное имущество было создано (построено, смонтировано) и введено в эксплуатацию в 2014-ом и 2015 годах, значительно позже заключения договора аренды от 03.07.2012 N 1/241-ПД-12.

Суды пришли к выводу, что размер платы за пользование имуществом правильно определен истцом на основании результатов экспертизы (вышеупомянутого Отчета).

Поскольку факт необоснованного пользования имуществом документально подтвержден, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, суды удовлетворили требования истца, руководствуясь положениями статей 1105, 1107 ГК РФ.

Однако при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что Аэропорт пользуется перроном, местами стоянок с перроном в соответствии с Договором, заключенным 03.07.2012, и дополнительными соглашениями к нему.

Как верно указали суды, изменения в Договор не вносились с даты постановки на баланс истца спорного имущества. При этом, как следует из материалов дела, в 2017 году истец обратился к Аэропорту с предложением о заключении договора аренды имущества, а также направил претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арендатор ссылается на то, что это имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются; перрон и места стоянок являются сооружениями, имеющими наземную, надземную и подземную части, которые объединены единым целевым назначением и оборудованы системами инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоотведения, связи), которые являются их неотъемлемой составной частью. По мнению ответчика, искусственный раздел указанных сооружений на составные части, как предлагает истец, в натуре невозможен без разрушения и повреждения, изменения назначения сооружений, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав.

Технические паспорта на рассматриваемые объекты, на которые сослались суды, изготовлены в 2009 году; реконструкция перрона и мест стоянок с перроном завершена в 2016 году. При реконструкции была произведена замена одних составных частей сооружений другими. Пользование имуществом оплачивается Аэропортом по соответствующему договору аренды.

В акте проверки от 27.09.2017 представители ответчика не согласились с данными истца о делимости спорного имущества в количестве 33-х единиц, указывая на то, что спорное имущество является сложным и неделимым объектом, относится к системам энергоснабжения, освещения, связи, которое невозможно использовать отдельно от арендуемого ответчиком перрона и мест стоянок с перроном по их целевому назначению для оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов.

В подтверждении своей позиции ответчик сослался на нормативные правовые акты (Приказы Минтранса России от 23.06.2009 N 149, от 31.01.2011 N 29, от 25.08.2015 N 262, от 31.07.2009 N 128, от 25.09.2015 N 286).

В нарушении положений статей 170 и 271 АПК суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы ответчика не исследовали и не оценили, не решили вопрос о возможности проведения в данном случае судебной экспертизы по соответствующему ходатайству стороны, и согласились с позицией истца, поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца о делимости спорного имущества.

Кроме того, истец в расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения включил НДС согласно отчета N 16 БИ 337 РО от 17.05.2017 об оценке рыночной стоимости (том дела 1, листы 9, 69 - 75). Проценты, взыскиваемые истцом в порядке статьи 1107 ГК РФ, начислены на сумму неосновательного обогащения, включая НДС (том дела 1, лист 10).

С этой позицией истца немотивированно согласились судебные инстанции.

Однако, в силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014).

С учетом изложенного, взысканную судами сумму НДС, включенную в размер неосновательного обогащения и процентов, также нельзя признать правомерной.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить правовые и фактические позиции сторон по делу с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны или в порядке статьи 87-1 АПК РФ привлечь соответствующего профессионального специалиста, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив при этом судебные расходы по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А05-16687/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов