Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф07-10063/18 по делу N А56-87667/2016

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-87667/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Усачева А.В. (доверенность от 30.11.2017), от акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" Сандыбаева К.Ж. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-87667/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. "А", ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция"), место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 27Б, ОГРН 1055238179260, ИНН 5260159401 (далее - Компания), о взыскании 1 852 459 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение от 12.04.2017 и постановление от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, условие о договорной неустойке определено соглашением сторон, ее соразмерность предполагается, а значит снижение судом неустойки является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 19.10.2015 N А-4.7.16/БНП/ТНБ-1379/01-56/15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации N 92961-38013-БНП-16 согласована поставка продукции стоимостью 1 826 230 руб. 88 коп. в срок до 31.01.2016, в спецификации N 92962-31852-БНП-16 - стоимостью 291 228 руб. 59 коп. в срок до 31.03.2016, в спецификации N 92963-31853-БНП-16 - стоимостью 206 749 руб. 91 коп. в срок до 15.01.2016, в спецификации N 92964-31854-БНП-16 - стоимостью 121 089 руб. 51 коп. в срок до 30.04.2016.

Согласно пунктам 13.1.1 и 13.1.2 Договора поставщик после заключения Договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии, либо вносит обеспечение исполнения Договора на счет покупателя, указанный в Договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. Срок действия гарантии и обеспечения - 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции.

В пункте 14.13 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения. Так, в случае нарушения сроков предоставления обеспечения, установленных пунктами 13.1.1, 13.1.2 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 3000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как указывает истец, по спецификациям N 92961-38013-БНП-16 и N 92963-31853-БНП-16 ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию или внести обеспечение на расчетный счет не позднее 12.11.2015; по спецификациям N 92962-31852-БНП-16 и N 92964-31854-БНП-16 - не позднее 31.12.2015 и 01.02.2016 соответственно.

Поскольку Компания свои обязательства по предоставлению банковской гарантии или внесению обеспечения не выполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 04.08.2016 с требованием уплатить 1 852 459 руб. 25 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара, чрезмерно высокий процент неустойки, по ходатайству ответчика снизили ее до 50 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предусмотрев в пунктах 13.1.1 и 13.1.2 Договора условие о предоставлении Компанией банковской гарантии или обеспечения исполнения денежными средствами, стороны договорились о возложении на Компанию обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление обеспечения исполнения Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Компания как сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Договора Компания в установленный срок не предоставила Обществу обеспечение его исполнения. Доказательства обращения Компании в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

Как любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обеспечение исполнения договора может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку в пункте 14.13 Договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, суды признали правомерным требование Общества о взыскании неустойки с Компании, нарушившей данное обязательство.

Компания просила снизить неустойку до 50 000 руб., ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. Суд посчитал, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-87667/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова