Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-13070/18 по делу N А56-18135/2018

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-18135/2018

Судья

Чуватина Е.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, ОГРН 1157847459659, ИНН 7802559371 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-18135/2018,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 20 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 09.09.2005 N 5930, об обязании Общества в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета, а также согласованной с Комитетом проектной документации, выполнить реставрацию здания площадью 413,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 13, лит. А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования об обязании выполнить работы по реставрации здания, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины, поданы в электронном виде, в связи с чем фактический возврат документов не производится.

Ввиду того, что документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы в электронном виде, оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен в данном определении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу от 24.08.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Чуватина