Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10372/18 по делу N А56-102292/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-102292/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Анджаева А.В. (доверенность от 05.08.2018), от публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-975/18),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-102292/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 14, корпус 3, литера А, помещения 1-13,15, 16, 20-34 в 1-Н, ОГРН 1037816002498, ИНН 7806045105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая организация), о взыскании 1 562 137 руб. 96 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоКинг" (далее - ООО "АвтоКинг").

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2018 и оставить в силе решение от 07.03.2018.

Как полагает податель жалобы, в данном случае у Страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения независимо от уголовно-правовой квалификации хищения застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой организации - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая организация (страховщик) заключили договор страхования грузов, что подтверждается выданным страхователю полисом от 28.04.2016 N 98/78 634.

В рамках указанного полиса страховщик застраховал по риску "А" в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными Страховой организацией 12.08.2015 (далее - Правила страхования), перевозимый с 28.04.2016 по 30.04.2016 из города Москвы и Московской области в город Санкт-Петербург груз на страховую сумму 2 326 000 руб.

Во исполнение условий договора от 21.10.2013 N СПб 03-10/13 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном, заключенного Обществом (заказчиком) и ООО "АвтоКинг" (перевозчиком), по заявке Общества от 28.04.2016 N 096 привлеченный перевозчиком водитель общества с ограниченной ответственностью "Интергратранс" Соловьев А.А. принял для перевозки из города Москвы в город Санкт-Петербург в срок до 29.04.2016 груз (алкогольную продукцию) общей массой 9588,02 кг на общую сумму 2 326 511 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортной и транспортной накладными от 28.04.2016 N 9337.

В установленный срок груз Обществу не доставлен (акт об утрате груза от 31.05.2016).

На основании заявления Общества (материалы КУСП от 01.05.2016 N 9446, 9450) постановлением следователя СО отдела МВД России по району Печатники города Москвы от 17.05.2016 N 11601450408000528 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.

Согласно письму УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 09.09.2016 N 3/167709297978 Обществу сообщено, что 17.07.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество 31.05.2016 вручило ООО "АвтоКинг" претензию с требованием о возмещении 2 326 511 руб. 52 коп. ущерба за утрату груза.

На основании данной претензии ООО "АвтоКинг" в период с 31.05.2016 по 26.05.2017 перечислило Обществу 752 741 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общество 04.05.2016 и повторно 29.09.2017 обратилось в Страховую организацию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.11.2017 N 323 страховщик, указав на то, что мошенничество не является страховым случаем, сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. При этом суд первой инстанции указал на то, что приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация преступления по части 4 статьи 159 УК РФ не является окончательной. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается приговором суда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции в отношении квалификации страхового события в рамках уголовного дела, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.1 Правил страхования указано, что по риску "А" возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 этих Правил (том дела 2, лист 36).

В соответствии с подпунктом "о" пункта 3.5 Правил страхования не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения груза путем мошенничества. Под мошенничеством по этим Правилам понимается хищение застрахованного груза или приобретение права на застрахованный груз путем обмана или злоупотребления доверием.

В пункте 4 примечания в полисе от 28.04.2016 N 98/78 634 также отражено, что дополнительно из страховых случае исключается хищение груза путем мошенничества согласно статье 159 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования (полиса от 28.04.2016 N 98/78 634).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что установленные обстоятельства пропажи застрахованного имущества по статье 159 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждают позицию ответчика о наличии признаков мошенничества.

В установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление не признано незаконным и не отменено.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Общество, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, не могло повлиять на исключение из числа страховых случаев утраты груза путем мошенничества, не принимается кассационной инстанцией.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено. Оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется, поскольку Общество, получив полис, знало о его содержании. Кроме того, страхователь уплатил страховую премию только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования. Страхователь имел возможность внести в договор страхования такой страховой случай, как риск утраты имущества в результате мошенничества, и, соответственно, уплатить по этому случаю страховую премию, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-102292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова