Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-7806/18 по делу N А56-4694/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-4694/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Радиоавионика" Бызова А.Ю. (доверенность от 14.06.2018), Рябовой В.В. (доверенность от 24.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" Белякова Д.В. (доверенность от 21.03.2017), Орловой О.В. (доверенность от 01.06.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашовой Н.В. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение" Белякова Д.В. (доверенность от 04.05.2018), Орловой О.В. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоавионика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4694/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518 (далее - ОАО "Радиоавионика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603 (далее - ООО "ПромБалтСтрой"), 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 N 1047/2014 (далее - договор), а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО "ПромБалтСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (далее - ООО "СУ N 310") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования ООО "ПромБалтСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО "ПромБалтСтрой" на стороне истца по встречному иску заменено на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, оф. 218, ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее - ООО "Бизнес-Сопровождение"), в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Радиоавионика", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 11.03.2018 и постановление от 24.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны истца, превышающие полученные от ООО "ПромБалтСтрой" в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб. Истец указывает, что работы, предусмотренные договором выполнены им в полном объеме, имеют для ответчика потребительскую ценность, а их результат, полученный ООО "ПромБалтСтрой" и переданный им генподрядчику (ООО "СУ N 310"), оплачен последним в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. В этой связи ОАО "Радиоавионика" считает, что встречные требования, равно как и процессуальные действия, направленные на исключение из числа доказательств по делу договора и акта сдачи-приемки выполненных работ, заявлены ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили заявление ответчика о фальсификации доказательств, основываясь только на показаниях руководителя ООО "ПромБалтСтрой" и заключении, полученном по результатам судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в ходе которой не исследовались образцы подписи и печати ответчика, относящиеся по времени к датам подписания договора и акта сдачи-приемки работ. ОАО "Радиоавионика" отмечает, что признавая в связи с этим договор незаключенным, а сдачу-приемку работ несовершенной, суды необоснованно не приняли во внимание исполнение договора ответчиком путем перечисления аванса, что свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, суды не учли совершенные ответчиком действия по дальнейшей передаче результата работ, полученного от истца, своему контрагенту - ООО "СУ N 310" (генподрядчик), имеющему договор с заказчиком - ОАО "РЖД", который в ходе рассмотрения дела подтвердил получение выполненного истцом результата работ и его установку на объекте.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО "ПромБалтСтрой", а также ООО "Бизнес-Сопровождение" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

ОАО ""РЖД" в своем отзыве полагает кассационную жалобу ОАО "Радиоавионика" подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО "Радиоавионика" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представители ООО "ПромБалтСтрой" и ООО "Бизнес-Сопровождение" - свои возражения на них.

ООО "СУ N 310", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 05.12.2014 N 1047/2014, согласно которому ООО "ПромБалтСтрой" (заказчик) поручило ОАО "Радиоавионика" (подрядчик) выполнить работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план N 6928-079-АТД.2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора стороны определили общую стоимость работ в размере 7 323 421 руб. 02 коп., в том числе 18% НДС (1 117 132 руб. 02 коп.) и порядок их оплаты, включая авансирование заказчиком работ в размере 70% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и окончательный расчет в размере 30% в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПромБалтСтрой" перечислило подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 N 113 со ссылкой в основании платежа на указанный договор.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2): начало - с момента подписания договора, окончание - 01.04.2015, при условии передачи исходных данных в соответствии с календарным планом.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после передачи заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных заданием на выполнение работ и/или авансирования в размере 70% от суммы договора, согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента получения результата работ. В указанный срок заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, указывая на то, что акт сдачи-приемки от 29.04.2015 N 1 на сумму 7 323 421 руб. 02 коп. подписан сторонами без возражений, но при этом заказчик уклонился от окончательной оплаты работ, направил ответчику претензию от 13.12.2016 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (пеней).

ООО "ПромБалтСтрой", отрицая факт совершения сделки и указывая на то, что договор и акт сдачи-приемки работ от 29.04.2015 N 1 не подписывались с его стороны генеральным директором Ремезовым Алексеем Леонидовичем, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации договора и акта сдачи-приемки работ от 29.04.2015 N 1 и основываясь на результатах почерковедческой и технической экспертизы, установившей, что указанные документы подписаны от имени ООО "ПромБалтСтрой" не его генеральным директором, а иным лицом, признали договор незаключенным, а сдачу-приемку результата работ не подтвержденной, в связи с чем полностью отказали истцу в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. в пользу ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование заявленных требований по первоначальному иску об оплате работ представил в материалы дела оригинал договора от 05.12.2014 и копию акта сдачи-приемки от 29.04.2015 N 1 на сумму 7 323 421 руб. 02 коп., указывая, что оригинал данного акта у него отсутствует, а копия акта получена им от ответчика по электронной почте.

Ответчик, возражая против заявленного ОАО "Радиоавионика" требования, обратился в суд с заявлением о фальсификации представленного договора от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки от 29.04.2015 N 1, указывая на то, что представленные документы генеральным директором ООО "ПромБалтСтрой" Ремезовым А.Л. не подписывались.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки указанного заявления ООО "ПромБалтСтрой" о фальсификации судом первой инстанции определением от 27.09.2015 назначена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная службы "ЛЕНЭКСП" Никишину Н.Н.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2017 N 330с-СПВЭ/2017 подпись от имени генерального директора ООО "ПромБалтСтрой" Ремезова А.Л., расположенная в графе "заказчик" на 5-м листе договора от 05.12.2014, а также на акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015 N 1 выполнена не Ремезовым А.Л., а иным лицом; кроме того, оттиск печати с реквизитами ООО "ПромБалтСтрой", проставленный в графе "заказчик" в договоре от 05.12.2014, равно как и в акте сдачи-приемки от 29.04.2015 N 1 не соответствует оттиску печати указанной организации, образцы которой получены в судебном заседании 17.05.2017, т.е. нанесены разными печатными формами (печатями).

Суды, приняв во внимание экспертное заключение от 29.10.2017 N 330с-СПВЭ/2017, показания Ремезова А.Л., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2017, который отрицал подписание спорных документов, а также отсутствие в материалах дела подлинника акта сдачи-приемки от 29.04.2015 N 1, признали заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, на основании чего исключили договор от 05.12.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015 N 1 из числа доказательств по делу.

В этой связи суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств заключения сторонами договора на выполнение спорных работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ на сумму перечисленного аванса.

Между тем судами не учтено, что проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Однако в рассматриваемом случае судами не установлено, что договор от 05.12.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015 N 1 сфабрикованы ОАО "Радиоавионика" либо его представителями.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ совершение спорной сделки от имени ООО "ПромБалтСтрой" неустановленным или неуполномоченным лицом создает для указанного юридического лица гражданские права и обязанности с момента совершения сделки в том случае, если это лицо впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае судами не дана правовая оценка тому, что после подписания договора от 05.12.2014 N 1047/2014 ответчик во исполнение принятых на себя обязательств не только перечислил подрядчику 3 000 000 руб. аванса по платежному поручению от 23.12.2014 N 113, ссылаясь в основании платежа на указанный договор, но и заключил с ООО "СУ N 310" договор от 10.02.2015 N 1047/ПБС, предметом которого явилось выполнение для указанного контрагента тех же работ, выполнение которых ранее по договору от 05.12.2014 было поручено ОАО "Радиоавионика".

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что к исполнению обязательств, обусловленных указанным договором, приступили обе стороны.

ОАО "Радиоавионика" на основании пункта 2.2 договора от 05.12.2014 выставило заказчику счет от 16.12.2014 N 108 на оплату аванса, а ООО "ПромБалтСтрой" на основании этого счета 23.12.2014 перечислило подрядчику соответствующий платеж в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на указанный договор.

Кроме того, из материалов дела видно, что после получения аванса, предусмотренного договором от 05.12.2014, ОАО "Радиоавионика" приступило к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу статей 702 и 708 ГК РФ признаются предмет договора и сроки выполнения работ, которые в данном случае сторонами согласованы.

Пунктом 7 Информационного письма N 165 также разъяснено, что если работы и были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае суды, исключив из числа доказательств по делу копию акта сдачи-приемки от 29.04.2015 N 1, который, как установила экспертиза, подписан от имени ответчика неустановленным лицом, необоснованно не приняли во внимание то, что акт сдачи-приемки выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и передачу результата этих работ заказчику, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Доказательствами выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику могут являться и иные доказательства, включая приемку результата работ генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, кроме непосредственно самого акта от 29.04.2015 N 1 в материалы дела представлены доставочный лист от 28.02.2015 (том 4 л.д. 125-127), в котором имеется подпись представителя ООО "ПромБалтСтрой" о получении корреспонденции, в том числе дисков с программным обеспечением в качестве результата работ и акта сдачи-приемки на спорную сумму; сопроводительное письмо от 18.03.2015 N 1047/2014-01 о передаче ответчику технической документации (том 1 л.д. 146).

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО "ПромБалтСтрой" получило от ОАО "Радиоавионика" результат работ по договору и передало его во исполнение собственных обязательств генподрядчику являются письмо ООО "СУ N 310" от 06.07.2015 N 241 о передаче исполнительной документации начальнику Октябрьской дирекции по строительству (том 4 л.д. 157), акт о приемке (поступлении) оборудования от 30.04.2015 N S01-0003/036 (том 1 л.д. 143), подписанный ООО "СУ N 310" и Дирекцией по строительству сетей связи - филиалом ОАО "РЖД", счет-фактура от 30.04.2015 N 14 (том 1 л.д. 144).

При этом в ходе судебного разбирательства ни ОАО "РЖД", ни ООО "СУ N 310" не отрицало тот факт, что спорные работы выполнены именно ОАО "Радиоавионика", а не ООО "ПромБалтСтрой" или каким-либо иным лицом.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены подписанный ОАО "РЖД" акт N 3 об установке 10.04.2015 программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д., акт от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ по замене программного обеспечения, акт приема-передачи документации по системе ЭЦ-ЕМ, акт от 31.03.2015 результатов испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ, ЭЦ-ЕМ/АБТЦ-ЕМ с указанием на заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.12.2014 1047/2014 (том 1 л.д. 138-145, 174, 223-230).

Судами необоснованно не принято во внимание то, что ответчик, отрицая факт заключения с истцом договора от 05.12.2014 на выполнение работ по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план N 6928-079-АТД.2) и его дальнейшего исполнения, не только сдал результат именно этих работ генподрядчику - ООО "СУ N 310" по договору от 10.02.2015 N 1047/ПБС, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-55070/2015 взыскал в свою пользу с указанного контрагента 8 019 214 руб. 32 коп. задолженности за эти работы.

Фактическое получение ответчиком оплаты за спорные работы в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 по делу N А56-79400/2015, которым признано, что кредиторская задолженность ООО "СУ N 310" по договору от 10.02.2015 N 1047/ПБС в размере 8 019 214 руб. 32 коп. оплачена ООО "ПромБалтСтрой" третьим лицом, что послужило основанием для отказа во введении в отношении ООО "СУ N 310" процедуры наблюдения и для прекращения производства по делу о банкротстве, инициированного ООО "ПромБалтСтрой" на основании решения суда по делу N А56-55070/2015.

Между тем приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о выполнении сторонами обязательств по договору от 05.12.2014, судами не исследованы и не получили их правовой оценки.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, только в случае расторжения договора и если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Без надлежащего исследования судами доказательств, связанных с выполнением ОАО "Радиоавионика" обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора от 05.12.2014, и их фактической приемкой ответчиком не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПромБалтСтрой" задолженности по оплате спорных работ и правомерности удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 11.03.2018 и постановление от 24.05.2018, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 приостановлено исполнение решения от 11.03.2018 и постановления от 24.05.2018 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Радиоавионика" и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А56-4694/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева