Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10992/18 по делу N А21-10593/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А21-10593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" Петрова С.П. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-10593/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Литке, дом 2, квартира 64, ОГРН 1023902096547, ИНН 3901003411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат", место нахождения: 238753, Калининградская область, город Советск, улица Кутузова, дом 6а, ОГРН 1023902005203, ИНН 3911001004 (далее - Интернат), о признании недействительным решения от 24.10.2017 N 377 об одностороннем расторжении контракта от 07.07.2017 N 16-б/2017 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский проспект, дом 109 а, литера А, ОГРН 1063906143971, ИНН 3906160672.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец ссылается на нарушение судами положений части 1 статьи 7, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы утверждает, что выполнение работ по Контракту в срок было невозможно в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Интернат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (генеральный подрядчик), Интернат (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы реконструкции Интерната и вводу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении "Центр проектных экспертиз" и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 05.09.2016 N 39-11-1-3-0102-16, календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 40 632 589 руб.

13 коп.

Согласно разделу 2 Контракта срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Виды и объемы работ, сроки начала и окончания работ указаны в календарном графике выполнения работ.

В соответствии с разделом 9 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях: если задержка в сроках выполнения работ составляет более 10 дней; при систематическом несоблюдении (более двух случаев) генеральным подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

В период с 01.09.2017 по 24.10.2017 заказчик направлял подрядчику претензии о нарушениях сроков выполнения работ, а 24.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с систематическим несоблюдением сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

Решение от 24.10.2017 получено подрядчиком 03.11.2017.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от Контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право заказчика на его расторжение в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства: подрядчиком допущено неоднократное отставание от графика; по состоянию на 24.10.2017 общий объем выполненных работ по Контракту составил не более 10%; заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о ненадлежащем исполнении им условий Контракта - об отставании от календарного графика выполнения работ, что подтверждается в том числе протоколом от 18.08. 2017 N 6.

Довод Общества о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Суды установили, что заказчик передал подрядчику шесть разделов проектно-сметной документации в срок, установленный Контрактом.

Во исполнение пункта 4.2.3 Контракта Интернат передал Обществу проектную и рабочую документацию по описи и акту приема-передачи 10.07.2017, о чем свидетельствует подпись ответственного за выполнение строительно-монтажных работ Чепонаса А.З.

Согласно акту о передаче площадки для выполнения работ по объекту Интернат 10.07.2017 передал Обществу площадку, расположенную по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Кутузова, дом 6а.

Кроме того, суды установили, что Учреждение предоставило Обществу всю имеющуюся в его распоряжении исходную документацию.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации. Содержание проектно-сметной документации было известно лицам, участвующим в конкурсных процедурах до заключения Контракта; переданная в работу проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

При неисполнении заказчиком обязательств по Контракту заказчик на основании статьи 719 ГК РФ вправе приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих документов (информации), либо отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Как установили суды, Общество таким правом не воспользовалось.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что при исполнении Контракта стороны согласовывали в рабочем порядке возникающие вопросы, при этом срок выполнения работ не продлевался.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Интернат правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А21-10593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов