Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-9755/18 по делу N А26-2419/2018

27 сентября 2018 г.

Дело N А26-2419/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Авериной А.В. - финансового управляющего Петухова А.В. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Николаевой Ю.Ю. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" Красильникова М.Н. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Авериной Анастасии Витальевны - финансового управляющего Петухова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 11.05.2018 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А26-2419/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 принято заявления общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" (далее - ООО "РусБиоАльянс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Автолюбителей, дом 15, этаж 3, комнаты 9 и 12, ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834 (далее - ООО "Вологодская ягода"), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В рамках данного дела о банкротстве Петухов Андрей Викторович 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, Петухову А.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Аверина Анастасия Витальевна - финансовый управляющий Петухова А.В. - просит отменить определение от 11.05.2018 и постановление от 09.07.2018.

Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на определение от 11.05.2018 была рассмотрена судом раньше назначенного времени, в связи с чем финансовый управляющий была лишена возможности на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав и законных интересов Петухова А.В. и его кредиторов.

Также финансовый управляющий Аверина А.В. считает, что при вынесении определения от 11.05.2018 и постановление от 03.07.2018 судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку ни Петухов А.В. как участник ООО "Вологодская ягода" с долей в размере 16% уставного капитала общества, ни его финансовый управляющий не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании финансовый управляющий Аверина А.В. заявила устное ходатайство об объединении рассмотрения кассационной жалобы на определение от 11.05.2018 и постановление от 09.07.2018 с рассмотрением кассационной жалобы финансового управляющего Авериной А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО "Вологодская ягода" Николаева Юлия Юрьевна и представитель ООО "РусБиоАльянс" против совместного рассмотрения кассационных жалоб возражали.

Ходатайство финансового управляющего Авериной А.В. рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансовый управляющий Аверина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Вологодская ягода" Николаева Ю.Ю. и представитель ООО "РусБиоАльянс" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что производство по жалобе финансового управляющего Авериной А.В. следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба финансового управляющего Авериной А.В. подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения жалобы установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе Авериной Анастасии Витальевны - финансового управляющего Петухова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А26-2419/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко