Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-11740/18 по делу N А56-47871/2016

28 сентября 2018 г.

Дело N А56-47871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Соколова М.И. представителя Заинчковской О.В. (доверенность от 01.08.2018), представителя участников ООО "Севзапгазстрой" Анисимова А.И. (протокол от 20.06.2017),

рассмотрев 28.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" Анисимова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-47871/2016,

установил:

представитель участников должника Анисимов Алексей Иванович 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил отстранить конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей и нарушением прав кредиторов, выразившихся (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- в непринятии мер для своевременного включения дебиторской задолженности Общества в реестры требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (далее - ООО "Стройнефтегазсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") в размере 15 938 207 руб.18 коп. и 62 415 884 руб. 06 коп. соответственно;

- в несвоевременном получении почтовой корреспонденции;

- в уклонении от исследования и анализа документации должника;

- в нарушении сроков инвентаризации имущества должника;

- в неотражении в акте инвентаризации имущества должника дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "ГидроСпецТехника" (далее - ЗАО "ГидроСпецТехника") на сумму 221 856 руб., общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") на сумму 152 234 руб. 17 коп. и ООО "Стройнефтегазсервис" в размере 15 938 207 руб. 18 коп.

Определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении жалобы представителя участников должника Анисимова А.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколова М.И. и в требовании об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества было отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника Анисимов А.И. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на протяжении нескольких месяцев бездействовал в отношении изучения представленной руководителем должника документации, что подтверждается направлением 08.11.2017 повторного запроса о передаче уже переданных документов; указанное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению срока инвентаризации имущества должника, пропуску срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегазсервис" на сумму 15 938 207 руб. 18 коп., что фактически лишило должника возможности получить денежные средства и привело к нарушению имущественных прав должника и конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участников ООО "Севзапгазстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 27.03.2018 и постановление от 18.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов М.И.

Решением от 29.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова М.И.

Определением от 19.06.2017 Соколов М.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках процедуры конкурсного производства представитель участников должника Анисимов А.И. обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Соколова М.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате отдельных случаев неполучения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим наступили негативные последствия для конкурсного производства.

Неоднократные требования о предоставлении документации должника не может быть виной конкурсного управляющего, поскольку, как признает сам заявитель в жалобе, им не обеспечена сохранность и своевременная передача управляющему соответствующих материалов, в частности информация о финансово-хозяйственных операциях и электронные базы данных, сформированные с помощью программных продуктов бухгалтерского учета.

В отношении нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции указал, что на результатах конкурсного производства данное нарушение не отразилось.

Утверждение заявителя о непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности ООО "Омега", ЗАО "ГидроСпецТехника" и ООО "Стройгазконсалтинг" не соответствует действительности. Дебиторам предъявлены претензии и ввиду непоступления ответов готовятся обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Соколова М.И., суд первой инстанции указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят формальный характер, не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства Общества конкурсным управляющим Соколовым М.И. была выявлена дебиторская задолженность ООО "Омега", ЗАО "ГидроСпецТехника", ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Стройгазконсалтинг".

Вопрос о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Омега" являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела в рамках дела N А56-30917/2016, 28.12.2017 конкурсный управляющий Соколов М.И. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО "Омега" конкурсного производства решением суда по делу N А56-4604/2016.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега" в деле N А56-4604/2016. Рассмотрение указанного требования неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, исследования заключений экспертизы и заявленных представителем конкурсного управляющего ходатайств о вызове эксперта для пояснения обстоятельств по экспертизе, определяющей стоимость выполненных работ. Требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Омега".

В целях получения дебиторской задолженности ЗАО "ГидроСпецТехника" и ООО "Стройгазконсалтинг" конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес дебиторов. При этом в рамках исполнительного производства с ЗАО "ГидроСпецТехника" были взысканы денежные средства в размере 208 959 руб. 35 коп., которые были израсходованы на погашение расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства. В отношении ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках дела А40-216428/2014 возбуждено производство по делу банкротстве, однако процедура банкротства не введена. Соответственно требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазконсалтинг" может быть подано конкурсным управляющим после введения процедуры банкротства.

В отношении дебитора ООО "Стройнефтегазсервис" судами установлено, что до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Стройнефтегазсервис" бывший руководитель и участники Общества не уведомили конкурсного управляющего Соколова М.И. о наличии дебиторской задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 15 938 207 руб. 18 коп., документация, которая передана конкурсному управляющему, не позволяла установить наличие этой задолженности. Более того, обладая соответствующей информацией о наличии дебиторской задолженности, об особом порядке ее взыскания и подлинниками необходимых документов, исполнительные органы должника имели возможность и должны были направить в адрес ООО "Стройнефтегазсервис" соответствующее требование еще в период процедуры наблюдения в отношении должника и осуществления полномочий руководства должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Также суды правомерно отказали в признании обоснованной жалобы в части нарушения конкурсным управляющим срока инвентаризации имущества должника, указав, что данное обстоятельство на результатах конкурсного производства не отразилось ввиду того, что имущество и денежные средства должника арбитражному управляющему не передавались, последний располагает информацией о реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а задержка в выполнении мероприятий процедуры банкротства обусловлена неполнотой имеющейся в распоряжении управляющего документации должника.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов либо увеличению срока конкурсного производства.

Также из материалов дела не усматривается, что в результате отдельных случаев неполучения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции наступили негативные последствия для кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили оснований для отстранения Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления представителя участников должника Анисимова М.И. в этой части.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства совершения Соколовым М.И. нарушений, которые могли бы свидетельствовать о причинении либо возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате ненадлежащих действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представлены.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-47871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" Анисимова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец