Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-11635/18 по делу N А56-105670/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-105670/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакин С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-105670/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мегалит", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, литера А, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее - Общество), с требованиями:

- обязать Общество самостоятельно ввести полное ограничение режима энергопотребления по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 02006 (далее - Договор) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда на срок до полного погашения задолженности по Договору;

- обязать Общество обеспечить беспрепятственный доступ представителей Компании к соответствующим энергопринимающим устройствам для удостоверения выполнения установленных ограничений со стороны Общества;

- установить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом в пользу Компании в случае неисполнения требований указанных требований, в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 30.01.2018 суд обязал Общество в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на срок до полного погашения задолженности по Договору, самостоятельно ввести полное ограничение режима энергопотребления по Договору, а также обязал Общество обеспечить беспрепятственный доступ представителей Компании к соответствующим энергопринимающим устройствам для удостоверения выполнения установленных ограничений со стороны Общества. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения этого решения арбитражного суда, суд взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом 10-ти дневного срока до момента фактического исполнения судебного акта. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Компании 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего Общества Прокофьева Кирилла Александровича.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение от 30.01.2018 отменено.

Апелляционный суд обязал Общество в течение 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на срок до полного погашения задолженности по Договору энергоснабжения, самостоятельно ввести полное ограничение режима энергопотребления по Договору, а также обязал Общество обеспечить беспрепятственный доступ представителей Компании к соответствующим энергопринимающим устройствам для удостоверения выполнения установленных ограничений со стороны Общества. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения этого решения арбитражного суда, взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом 10-дневного срока до момента фактического исполнения судебного акта. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Кроме того, апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2018 в части взыскания 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с Компании в пользу Общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку обжалуемое постановление по существу спора принято в пользу Компании, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с Компании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что исковое заявление Компании рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально.

В данном случае решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением им норм процессуального права, по существу спора принят судебный акт об удовлетворении исковых требований, то есть в пользу истца, что не влечет взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы и позиция, занимаемая ответчиком в апелляционном суде, не привели к отказу в удовлетворении иска полностью или в части. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенных по платежному поручению от 27.02.2018 N 13.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 и пунктом 3 статьи 288 АПК РФ полагает возможным кассационную жалобу удовлетворить и изменить обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-105670/2017 изменить, исключив из резолютивной части постановления абзац шестой о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-105670/2017 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мегалит", место нахождения: 197374, Санкт - Петербург, Торфяная дорога, дом 17, литера А, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова