Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-9251/18 по делу N А26-3085/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А26-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии акционерное общество "ТНС энерго Карелия" Старковой К.В. (доверенность от 01.01.2018 N 116),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-3085/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, р-н Голиковка, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании администрации Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Кондопожский р-н, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238 (далее - Администрация), исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом номер 8 по ул. Новокирпичная в г. Кондопога от 05.04.2016, а именно: в установленном законом порядке подать в ресурсоснабжающие организации: акционерное общество "ТНС энерго Карелия" и Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства заявления о заключении договоров ресурсоснабжения (электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010106:1434.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Кондопожский р-н, ул. Комсомольская, д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Барс-авто", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Полярная ул., д. 48, оф. 1, ОГРН 1091001006579, ИНН 1001222167 (далее - ООО "Барс-авто").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование Общества о заключении прямых договоров ресурсоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями, с последующей передачей в адрес управляющей организации данных об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам в нежилом помещении, является обоснованным и соответствует положениям пунктов 6, 18, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как полагает податель жалобы, неисполнение Администрацией обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и предоставлению в адрес управляющей компании данных, указанных в пункте 18 Правил N 354, исключает возможность применения Обществом норм права, устанавливающих порядок определения объема коммунальных ресурсов в целях содержания мест общего пользования в многоквартирном жилом доме (МКД).

По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения предусмотрена добровольно принятым обязательством, что соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, Администрация, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Кондопожское городское поселение" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер 10:03:0010106:1434), расположенное в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Новокирпичной в г. Кондопога. Управление названным домом осуществляет Общество.

Между Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) 05.04.2016 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно пункту 1.4 Договора при предоставлении коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) собственникам помещений в доме и иным лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, Предприятие является исполнителем коммунальных услуг как ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора при управлении домом управляющая организация несет ответственность перед собственником за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Плату за коммунальные услуги собственники вносят ресурсоснабжающим организациям напрямую, минуя управляющую организацию, за исключением случаев, когда управляющая организация выступает в роли ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.1 Договора собственники самостоятельно, минуя управляющую организацию, заключают от своего имени и в своих интересах договоры электроснабжения и/или газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, куда вносят плату за указанные коммунальные услуги самостоятельно.

Ссылаясь на то, что Администрация, выступая от имени муниципального образования, которое является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, не исполняет условия пункта 3.1 Договора, показания прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации не предоставляет, а также незаконно уклоняется от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Договор энерноснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В данном случае Общество не является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным, в связи с чем Общество не обладает правом на понуждение ответчика к заключению такого договора.

Ссылка подателя жалобы на положения пунктов 6 и 18 Правил N 354 является несостоятельной, поскольку из указанных норм также не следует, что управляющая организация имеет право обязать собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Последствия незаключения собственником нежилого помещения названных договоров предусмотрены пунктом 6 Правил N 354.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение Администрацией обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и предоставлению в адрес управляющей компании данных, указанных в пункте 18 Правил N 354, исключает возможность применения Обществом норм права, устанавливающих порядок определения объема коммунальных ресурсов в целях содержания мест общего пользования в многоквартирном жилом доме (МКД), подлежит отклонению, поскольку названные Правила не исключают права исполнителя коммунальных услуг определять объем коммунальной услуги расчетным способом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что с учетом цели подачи искового заявления, в том числе необходимость получения сведений об объемах коммунальных ресурсов по нежилому помещению, избранный Обществом способ защиты (об обязании ответчика подать заявки на заключение договоров в ресурсоснабжающие организации) не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А26-3085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова