Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-8691/18 по делу N А66-1797/2014

28 сентября 2018 г.

Дело N А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Фазульжановой Е.В. представителя Плясенко Н.А. (доверенность от 18.10.2016), от индивидуального предпринимателя Давыдовой Е.В. представителя Макеева Д.П. (доверенность от 29.12.2017), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Глущенко О.А. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1797/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23., ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - Общество).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

Конкурсный управляющий Котенев Д.С. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением к должнику, Фазульжановой Екатерине Викторовне, Давыдовой Елене Владимировне о признании недействительным заключенного 11.07.2013 должником и Фазульжановой Е.В. договора купли-продажи нежилого помещения N 02/07-2013, а также о применении последствий его недействительности в виде истребования нежилого помещения из незаконного владения Давыдовой Е.В.

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 07.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Фазульжанова Е.В., Давыдова Е.В., конкурсный кредитор Петросян Навасард Андраникович просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представителем Департамента заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что решением Тверской городской Думы от 01.03.2018 N 48 утверждено положение об уступке прав требования по платежам в бюджет города Твери. Ссылаясь на возможность исключения Департамента из числа конкурсных кредиторов должника, представителем Департамента заявлено данное ходатайство.

Представитель Фазульжановой Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, а представитель Давыдовой Е.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фазульжановой Е.В. и Давыдовой Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Фазульжановой Е.В. (покупатель) 11.07.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 13, с кадастровым номером 69:40:0300083:370. Цена договора составила 740 000 руб. Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 09.08.2013.

Впоследствии Фазульжанова Е.В. продала нежилое помещение по договору от 01.10.2013 Давыдовой Е.В. за 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Совершение должником и Фазульжановой Е.В. договора купли-продажи от 11.07.2013 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не обоснован довод о неравноценности встречного предоставления, как и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к положениям статьи 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 16.01.2018 назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора от 11.07.2013 N 02/07-2013 купли-продажи нежилого помещения на момент продажи (11.07.2013). Производство по апелляционной жалобе было приостановлено; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - ООО "ТВ-Регион").

В соответствии с полученным экспертным заключением от 12.02.2018 N 133-18/Э рыночная стоимость проданного объекта недвижимости на 10.07.2013 составила 868 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Повторно исследовав материалы дела и проведя судебную оценочную экспертизу, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.02.2014, спорная сделка заключена 11.07.2013, то есть более чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводу эксперта ООО "ТВ-Регион" рыночная стоимость Нежилого помещения на момент продажи составила 735 593 руб. 22 коп. (без учета НДС). Названное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробных затратного и сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Апелляционный суд обоснованно учел, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, не имеет значительного расхождения с его кадастровой стоимостью, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи и его стоимость, указанную в заключении эксперта, а также кадастровую стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением суда от 12.01.2017 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге. Указанное положение включает в себя, в том числе, и нежилое помещение, смежное по отношению к спорному объекту, начальная цена этого имущества определена судом в меньшем размере, чем цена за квадратный метр помещения, являющегося предметом настоящего обособленного спора. Согласно общедоступным данным, размещенным в картотеке Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в результате состоявшегося 10.08.2017 открытого аукциона, имущество продано за меньшую цену, чем цена аналогичного имущества по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил объективных доказательств совершения договора купли-продажи от 11.07.2013 на условиях неравноценного встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего и Департамента о совершении сделки при наличии цели причинения вреда иным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно судами отклонены.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства аффилированности сторон договора и неоплаты покупателем оспариваемой недвижимости. В материалы дела в подтверждении факта оплаты стоимости объекта недвижимости, приобретенной по оспариваемому договору, Фазульжановой Е.В. представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 N 299, а также кассовые чеки. Факт оплаты по договору от 11.07.2013 в судах первой и апелляционной инстанций ни конкурсным управляющим, ни Департаментом не оспаривался.

Вопреки мнению подателя жалобы, продажа спорного имущества должника (помещения общей площадью 31.1 кв.м) при наличии задолженности перед кредиторами сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом сторонами сделки, ни о цели сторон причинить вред кредиторам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец