Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-9019/18 по делу N А42-8067/2016

28 сентября 2018 г.

Дело N А42-8067/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2018), от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-8067/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524 (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Уфаойл", место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, улица Энтузиастов, дом 6, ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744 (далее - ЗАО "Уфаойл", ответчик), о взыскании 1 022 287 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ПАО "Мурманская ТЭЦ" уточнило иск и просило взыскать с ЗАО "Уфаойл" пени в сумме 1 283 540 руб. 24 коп., из которых:

- 756 222 руб. 33 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части отгрузки;

- 527 317 руб. 91 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018, с ЗАО "Уфайол" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 756 222 руб. 33 коп. пени и 18 221 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Уфайол", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили часть 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку при новом рассмотрении дела ПАО "Мурманская ТЭЦ" изменило и предмет и основания иска. По мнению ЗАО "Уфайол", истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к исковым требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков отгрузки. Суды необоснованно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности к измененным исковым требованиям. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уфаойл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, "Уфаойл" (поставщик) и ПАО "Мурманская ТЭЦ" (покупатель) 11.10.2013 заключили договор N 2/10-13 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить на теплоисточники покупателя, а покупатель - принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора поставка товара осуществляется на условиях франко - станция назначения грузополучателя покупателя.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырехосных цистернах в соответствии с графиком поставок, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной покупателем (подпункт 4.2 пункта 4 договора).

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора отгрузка товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, полученной путем факсимильной связи и телеграфного подтверждения грузополучателя о готовности к приему товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано поставщиком.

Партией товара считается его количество (масса), отгруженное по одной транспортной железнодорожной накладной.

Периодом поставки является календарный месяц (подпункт 4.4 пункта 4 договора).

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 договора поставщик обязан отгружать товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 договора поставщик обязан исполнять отгрузочные разнарядки с условием прибытия товара к грузополучателю не позднее 15 суток с даты их подачи. При возникновении потребностей у покупателя, особенно в отопительный период, поставщик осуществляет экстренные отгрузки товара, с условием его прибытия к грузополучателю не позднее 5 суток с даты получения отгрузочных разнарядок. Датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата ее отправки по факсимильной связи, подтвержденная распечаткой факсимильного аппарата. Покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

В соответствии с подпунктом 13.6 пункта 13 договора обмен документацией производится путем обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документов посредством факсимильной или электронной связи подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Факт передачи удостоверяется поставщиком и покупателем актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.9 пункта 4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления покупателем пени в размере 1% (одного процента) от стоимости товара за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

ЗАО "Уфаойл" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" 01.01.2014 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 18 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 период отгрузки - январь 2013 (опечатка в тексте: вместо "2014" указано "2013").

Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке покупателя (пункт 4 дополнительного соглашения).

Фактически отгрузка товара произведена ответчиком на станцию "Мурманск, Октябрьской ж.д." в период с 25.01.2014 по 02.02.2014, на станцию "Кола Октябрьской ж.д." в период с 24.01.2014 по 03.02.2014, на станцию "Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д." в период с 21.01.2014 по 03.02.2014.

В связи с нарушением ЗАО "Уфаойл" установленного разнарядкой от 27.12.2013 N 202-05/01 графика отгрузки ПАО "Мурманская ТЭЦ" на основании пункта 8.3 договора начислило 1 393 612 руб. 57 коп. неустойки и направило претензию от 26.09.2016 N 1612-05/01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 393 612 руб. 57 коп. пени, впоследствии уменьшенных до 1 022 287 руб. 12 коп., начисленных за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 2/10-13.

При новом рассмотрении дела ПАО "Мурманская ТЭЦ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Уфаойл" 1 283 540 руб. 24 коп. пени, из которых:

- 756 222 руб. 33 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части отгрузки;

- 527 317 руб. 91 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приемки.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 756 222 руб. 33 коп. неустойки, отклонив возражения ответчика об изменении истцом предмета и основания иска и его заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления покупателем пени в размере 1% (одного процента) от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору стороны согласовали поставку товара в январе 2014 года в количестве 18 000 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия пункта 2 дополнительного соглашения N 3, суды установили, что поставка (отгрузка) 18 000 тонн топочного мазута должна быть произведена ЗАО "Уфаойл" в январе 2014 года.

Следовательно, поставка позднее указанного срока свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из условий договора (пункт 1.2 и подпункт 4.4 пункта 4), стороны согласовали, что периодом поставки является календарный месяц, а сроки поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях.

Таким образом, стороны согласовали поставку (отгрузку) 18 000 тонн топочного мазута в январе 2014 года.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов видно, что поставка (отгрузка) топочного мазута по некоторым железнодорожным накладным была произведена в феврале 2014 года, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

В обоснование заявленных требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" представило дополнительное соглашение N 3 к договору, разнарядку на отгрузку от 27.12.2013 N 202-05/01 с указанием мест, дат, количества подлежащего отгрузке топочного мазута, подписанные сторонами акты приема-передачи, а также железнодорожные накладные.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды при новом рассмотрении дела установили, что из общего количества мазута 18 000 тонн ответчик фактически в январе 2014 года поставил мазут в количестве 13 772,124 тонн, а в феврале 2014 года - 4 091,323 тонн (из подлежащих поставке в январе 2014 года).

Количество не поставленного мазута составило 136,553 тонн, на которое истцом начислено 756 222 руб. 33 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора, возражений по арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении ПАО "Мурманская ТЭЦ" при новом рассмотрении дела предмета и основания иска заявлялись им при в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предмет иска при его предъявлении в арбитражный суд и после уточнения при новом рассмотрении дела остался прежним - взыскание неустойки, установленной пунктом 8.3 договора, за нарушение поставщиком обязательств по договору.

В обоснование иска при его предъявлении и после уточнения ПАО "Мурманская ТЭЦ" ссылалось на договор поставки от 11.10.201N 2/10-13, дополнительное соглашение к нему N 3.

Судами правомерно указано, что предмет и основания иска остались прежними, а ПАО "Мурманская ТЭЦ" реализовало свое процессуальное право на увеличение размера исковых требований.

Довод ЗАО "Уфаойл" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

В материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2016 N 1612-05/01 о нарушении ЗАО "Уфаойл" условий договора по поставке товара и необходимости уплаты неустойки. Причиной предъявления претензии явилось нарушение условий договора. Расчет неустойки основан на пункте 8.3 договора.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судами.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" было направлено в суд первой инстанции 23.11.2016 и принято к рассмотрению 19.12.2016, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. После уточнения иска при новом рассмотрении дела ПАО "Мурманская ТЭЦ" не изменило период взыскания неустойки.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Отказ судов в применении срока исковой давности соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А42-8067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова