Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-19639/23 по делу N А56-95182/2022

09 января 2024 г.

Дело N А56-95182/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Комковой А.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А56-95182/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (603140, г. Нижний Новгород, Мотальный пер., д. 8, пом. П31, офис В233; ОГРН 1085257006559; ИНН 5257104096; далее - ООО "Сталкер НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (199106, г. Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16; ОГРН 1027800509000; ИНН 7830001910; далее - АО "Балтийский завод") о взыскании 77 301 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 10.08.2021 N 109/4/Р-1586-2021, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 иск о взыскании неустойки удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 08.10.2023 с АО "Балтийский завод" в пользу ООО "Сталкер НН" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталкер НН", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны, оснований для зачета встречных однородных требований не имелось.

В кассационной жалобе АО "Балтийский завод", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель АО "Балтийский завод" просила отказать в удовлетворении жалобы ООО "Сталкер НН", а доводы своей жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сталкер НН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "Балтийский завод" (покупатель) и ООО "Сталкер НН" (поставщик) заключен договор от 10.08.2021 N 109/4/Р-1586-2021 поставки нержавеющего проката для заказов 05707, 05708.

Сторонами подписаны спецификации от 10.08.2021 N 1 и N 2, в которых согласованы стоимость товара и порядок расчетов - оплата товара производится после документального подтверждения поставщиком поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем ТОРГ-12/УПД на основании счета при условии прохождения входного контроля на поставленный товар на складе покупателя без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями и получения поставщиком сертификатов/паспортов качества завода-изготовителя с отметкой ОТК, всех оригиналов свидетельств (сертификатов) РМРС по форме 6.5.31, либо всех прямых ссылок на свидетельства РМРС по форме 6.5.30, размещенных на сайте РС, и счетов-фактур на отгруженную продукцию.

По условиям спецификаций товар подлежит поставке в срок не более 90 календарных дней с даты подписания договора и спецификаций (т.е. не позднее 08.11.2021).

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель при нарушении сроков оплаты товара выплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По универсальным передаточным документам от 17.12.2021 N СН002557, от 17.12.2021 N СН002560, от 15.02.2022 N Сф000235, от 12.02.2022 N Сф00236, от 05.04.2022 N Сф00496 истец поставил ответчику товар по договору на сумму 2 219 089 руб. 26 коп.

Товар, поставленный по спецификации N 1, подлежал оплате не позднее 18.04.2022, а по спецификации N 2 - не позднее 08.06.2022.

Фактически оплата товара произведена покупателем 25.10.2022.

Поскольку покупателем обязательство по оплате исполнено несвоевременно, поставщик направил ему претензию от 12.05.2022 N СН-173-22 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору. По состоянию на 25.10.2022 сумма неустойки, рассчитанная поставщиком, составила 77 301 руб. 11 коп.

АО "Балтийский завод", сославшись на нарушение ООО "Сталкер НН" срока поставки товара, претензией от 17.06.2022 N 201-19/7617 потребовало оплатить 173 281 руб. 21 коп. неустойки в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с отклонением покупателем претензии поставщика ООО "Сталкер НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.09.2023 решение суда первой инстанции отменил и отказал в иске в указанной части, установив, что расчет неустойки произведен неверно, а также придя к выводу о наличии оснований для зачета сторонами встречных однородных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 10.08.2021 N 109/4/Р-1586-2021 и спецификаций от 10.08.2021 N 1 и N 2 товар подлежал поставке не позднее 08.11.2021 и должен был быть оплачен не позднее 18.04.2022 по спецификации N 1 и не позднее 08.06.2022 по спецификации N 2.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что фактически товар поставлен ООО "Сталкер НН" по универсальным передаточным документам от 17.12.2021, от 15.02.2022, от 12.02.2022, от 05.04.2022, т.е. с нарушением срока поставки, и оплачен АО "Балтийский завод" 25.10.2022 также с нарушением срока.

При этом апелляционным судом отклонен довод истца о том, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки входного контроля поставленного товара, как документально не подтвержденные транспортными документами.

Произведя расчет неустойки, подлежащей уплате покупателем на основании пункта 9.4 договора (с учетом исключения периода моратория), апелляционный суд установил, что ее размер за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 составляет 26 626 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, покупателем за нарушение ООО "Сталкер НН" срока поставки товара начислена неустойка на основании пункта 9.3 договора, размер которой составил 173 281 руб. 21 коп. и об уплате которой АО "Балтийский завод" направил ему претензию от 17.06.2022 N 201-19/7617, которая поставщиком получена.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск АО "Балтийский завод" заявило о прекращении обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору зачетом встречного однородного требования о взыскании с ООО "Сталкер НН" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежит прекращению зачетом его встречного однородного требования к истцу об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В связи с тем, что судебный акт по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был принят, суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление от 08.10.2023, которым удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сталкер НН" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022 N 01/07, заключенный с ООО "Стальнофф" (исполнитель), платежное поручение от 05.09.2022 N 1010 на сумму 120 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае апелляционным судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из уровня сложности спора и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем оказанных исполнителем услуг, временные затраты), суд апелляционной инстанции уменьшил сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционным судом при решении вопроса о взыскании расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт мотивирован, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции учтен в полной мере.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А56-95182/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" и акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов