Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11270/18 по делу N А56-3263/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-3263/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Спиридонова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018) и Ивановой О.А. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3263/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 N GRO135-0003-15 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 10, 309, 310, 368, 370, пункта 1 статьи 376, 705, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнение к кассационной жалобе Учреждение просит обратить внимание на пункт 6.1.6 государственного контракта от 29.05.2013 N 34/13 (далее - Контракт), который корреспондируется с абзацем вторым пункта 1 статьи 705 ГК РФ.

Истец также указывает, что акт формы КС-14 не подписан ввиду ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратилась с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд и 3-й Рыбацкий проезд, включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ.

Цена Контракта составляет 1 481 938 612 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом-графиком, вне зависимости от принятия заказчиком выполненных объемов работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,005% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки исполнения.

В качестве обеспечения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) выдал безусловную и безотзывную Гарантию, согласно пункту 1 которой гарант (Банк) обязался уплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 258 513 905 руб., в случае, если принципал (Общество) не выполнил или некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом; нарушил установленные бенефициаром (Учреждением) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии для получения суммы по Гарантии бенефициар должен представить гаранту письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов: копии Контракта; справки (оригинала либо копии, удостоверенной надлежащим образом) бенефициара с указанием суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств, претензии (оригинала либо копии, удостоверенной надлежащим образом), направленной бенефициаром принципалу в связи с нарушением последним основного обязательства.

Кроме того, в требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 Гарантии гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня получения письменного требования бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены гаранту по окончании срока, определенного в ней.

В соответствии с пунктом 7 Гарантии срок ее действия - с даты подписания до 25.01.2017 включительно.

Учреждение 25.11.2016 направило Банку требование по Гарантии, в котором, указав, что принципал не выполняет в сроки, установленные Контрактом, принятые обязательства, а также не выполнил ряд работ надлежащим образом, просило перечислить 40 291 544 руб. 29 коп. неустойки и 100 631 299 руб.

73 коп. стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

К требованию по Гарантии Учреждение приложило следующие документы: копии Контракта и дополнительных соглашений к нему, расчет суммы задолженности, в котором содержится перечень работ, не выполненных в срок до 25.11.2016 по графику N 2; копию акта от 12.08.2016 осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту; копии претензий в адрес Общества; устав Учреждения, нотариально заверенную копию Гарантии: расчет суммы требования.

В письме от 01.12.2016 N 235/00406и, направленном в ответ на данное требование, Банк указал, что принципал возразил против требований бенефициара, поскольку работы по Контракту были приостановлены в 2015 году; акт от 12.08.2016 осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств не подписан со стороны принципала. В связи с этим Банк просил Учреждение дополнительно представить письменные пояснения, а также рассмотреть возможность урегулирования разногласий с принципалом с одновременным отзывом требования по Гарантии либо соразмерным уменьшением суммы. Кроме того, Банк указал, что, используя свое право приостановить платеж на срок до семи дней, он приостанавливает платеж по предъявленному требованию до 07.12.2016.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в сумме 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-89283/2016, удовлетворен иск, предъявленный Учреждением к Обществу о расторжении Контракта в связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили иск бенефициара в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп. по Гарантии (неустойка за просрочку выполнения работ принципалом по Контракту). В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что суды также обоснованно и законно отказали Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания 100 631 299 руб. 73 коп. по Гарантии.

Как следует из содержания условий Гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму по Гарантии в следующих случаях: принципал не выполнил или некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом; принципал нарушил сроки, установленные бенефициаром для устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах; принципал нарушил конечные или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

При предъявления требования по Гарантии о выплате 100 631 299 руб.

73 коп. бенефициар сослался на несоответствии объемов фактически выполненных принципалом и заявленных к приемке работ. При этом бенефициар заявил о хищении результата работ.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место хищение результата работ. Из предъявленного гаранту требования об исполнении обязательств по Гарантии не следует, что бенефициар предъявил требование в связи с хищением.

Кроме того, требование о взыскании с Банка 100 631 299 руб.

73 коп. не является тем гарантийным случаем, который указан в Гарантии как основание для платежа.

Согласно пункту 10.1 Контракта подрядчик в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта заключает договор комплексного страхования строительных рисков, связанных со случайной гибелью или случайным повреждением результата выполненных работ; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении строительства.

Данное условие Контракта также подтверждает, что риски утраты/повреждения результата работы не относятся к гарантийному случаю по условиям Гарантии, поскольку должны быть застрахованы в отдельном порядке.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в 2013 - 2014 годах Учреждение подписало акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3, а также оплатило выполненные и принятые работы по Контракту. При приемке работ заказчик ни о каких выявленных замечаниях не заявлял.

Представители Учреждения 12.08.2016 составили односторонний акт осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в котором содержится вывод о несоответствии объемов выполненных работ подписанным актам выполненных работ; стоимость работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составила 100 631 299 руб. 73 коп.

Указанный акт обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу, поскольку ни положениями о договоре подряда, ни условиями Контракта не предусмотрено проведение повторной проверки объема выполненных и принятых заказчиком работ по государственному контракту.

Истец не обосновал необходимость проводить повторную проверку соответствия объемов фактически выполненных работ спустя значительное время после их приемки.

Как правильно указали суды, по смыслу положений статьей 720, 724, 754, 756 ГК РФ после осуществления приемки строительных работ претензии могут быть предъявлены только в качеству выполненных работ в части тех недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Несоответствие объемов работ фактически выполненным к скрытым недостаткам не относится и должно было быть обнаружено при подписании соответствующих форм КС-2, КС-3. Таким образом, подписание указанных форм без возражений, вопреки утверждению истца, лишает его права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства.

На момент предъявления требования к гаранту факт выполнения обязательств принципалом в части объема выполненных и принятых государственным заказчиком работ был подтвержден в порядке, установленном законом и Контрактом, и у гаранта не имелось оснований сомневаться в надлежащем исполнении обязательств принципалом в этой части.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали бенефициару во взыскании с гаранта 100 631 299 руб. 73 коп. по Гарантии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов