Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-10710/18 по делу N А56-73535/2017

03 октября 2018 г.

Дело N А56-73535/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукиса В.В. представителя Ровного И.С. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 26.09.2018 с перерывом до 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиса Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-73535/2017,

установил:

Акционерное общество "Северен-Телеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукису Вадиму Васильевичу, ОГРНИП 315784700144542, о взыскании 241 176 руб. 78 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 31.03.2016 N 578-16 (далее - Договор).

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не подписывал и не заключал Договор, не принимал на себя обязательств пользоваться услугами связи в течение 28 месяцев. Отмечает, что с января 2017 года в связи с капитальным ремонтом здания истец перестал предоставлять услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (оператором) и предпринимателем (клиентом) заключен Договор, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги связи, а ответчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

За подключение канала по Договору предприниматель на основании счета-фактуры от 20.04.2016 платежным поручением от 23.05.2016 уплатил истцу 5900 руб.

Размер ежемесячной платы за услуги составляет 12 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора минимальный срок пользования услугами составляет 28 месяцев, то есть до 30.07.2018.

В пункте 7.2.4 Договора определено, что в случае, если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных Договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение семи банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Предприниматель 12.04.2017 направил Обществу заявление о расторжении Договора в связи с постановкой здания на капитальный ремонт, прекращением арендных отношений с собственником здания и прекращением обслуживания здания Обществом.

В ответ на заявление Общество направило предпринимателю претензию от 06.06.2017 N 865 с требованием оплатить 241 176 руб. 78 коп. задолженности по Договору, рассчитанной в соответствии с пунктами 9.2 и 7.2.4.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, придя к выводу об их обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Доводы предпринимателя о том, что он не заключал Договор, опровергаются как содержанием его уведомления о расторжении Договора, так и платежным поручением от 23.05.2016, в котором имеется ссылка на Договор (листы дела 20, 79).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались приведенными разъяснениями и посчитали, что предприниматель немотивированно отказался от Договора, а потому должен оплатить сумму, рассчитанную в соответствии с пунктами 9.2 и 7.2.4 Договора.

Между тем, в настоящем случае причиной прекращения договорных отношений стали объективные обстоятельства - капитальный ремонт здания, из которого арендаторы были выселены. Лукис В.В. получил сообщение арендодателя о необходимости освободить помещение 01.11.2016. Сведения о том, что в здании в январе 2017 года начался капитальный ремонт, представлены в материалы дела. По сообщению арендодателя (лист дела 53), коммерческая деятельность в здании была прекращена, поскольку его реконструкция затрагивала характеристики надежности и безопасности, здание было отключено от электроснабжения и систем коммуникаций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представленные предпринимателем сведения о постановке здания на капитальный ремонт не опровергло, данных о том, что оно в 2017 году продолжало оказывать услуги связи владельцам помещений, расположенных в указанной здании, не представило.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в данном случае невозможность исполнения Договора обеими сторонами вызвана причинами, за которые ни одна из сторон не отвечает, взыскание с ответчика стоимости дополнительных расходов на организацию оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 9.2 и 7.2.4 Договора, нельзя признать обоснованным.

Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В иске Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-73535/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерное общество "Северен-Телеком" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675) в пользу индивидуального предпринимателя Лукиса Вадима Васильевича (ОГРНИП 315784700144542) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова