Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11292/18 по делу N А21-7952/2016

04 октября 2018 г.

Дело N А21-7952/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7952/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг третий", место нахождения: г. Калининград, Набережная Старопрегольская, д. 10, корпус А, ОГРН 1033900800097, ИНН 3904050890 (далее - Общество).

Определением от 10.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пасько В.П.

Определением суда от 25.12.2017 Пасько В.П. утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 14.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промторг восемнадцатый", место нахождения: 236039, г. Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1033900802649, ИНН 3904051283 (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 938 500 руб.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы утверждает, что Компания и Общество являются аффилированными лицами. По мнению ФНС, суды не учли этого обстоятельства, что привело к необоснованному включению требования Компании в реестр требований кредиторов должника без установления обстоятельств реальности заемных отношений. Податель жалобы ссылается на данные бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, в которой отсутствуют сведения о наличии у должника активов и заимствовании им денежных средств. Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами положений статей 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что договор займа является ничтожной (мнимой) сделкой. ФНС считает, что судами не исследован заявленный уполномоченным органом довод о том, что заключение договора займа обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями, денежные средства расходовались должником не в собственных коммерческих интересах, а направлялись в ООО "Международный финансовый центр "Европа" и ООО "Тектрейд-Европа", которые являются заинтересованными лицами по отношению и к должнику и к Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договоре займа от 29.07.2009 N 2907-09 на сумму 2 583 500 рублей по 6% годовых от суммы займа. Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 28.07.2019.

Платежными поручениями от 29.07.2009 N 588 и от 13.08.2009 N 632 займодавец перечислил заемщику указанную в договоре денежную сумму.

Платежными поручениями от 01.09.2009 N 172, от 30.08.2010 N 62 подтверждается возврат заемщиком займодавцу 1 645 000 руб.

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 10.08.2017 с учетом частичного возврата займа задолженность Общества перед Компанией составила 938 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника 938 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив доводы уполномоченного орана о мнимости договора займа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Компанией представлены договоры займа, платежные поручения, которыми Компания перечислила суммы займов, платежные поручения о частичном возврате должником сумм займа, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.08.2017.

Таким образом, судом установлен факт перечисления Компанией денежных средств Обществу и факт частичного погашения займа должником.

Возражая против обоснованности требований кредитора, уполномоченный орган указал на отсутствие реальной цели заимствования и недобросовестность действий аффилированных сторон, направленные на включение в реестр требования "дружественного" кредитора.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Компания не является учредителем должника, в связи с чем заявленные ею требования не имеют корпоративного характера. Требования Компании основаны на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств и никак не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике.

Ссылка подателей жалоб на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Кредитор не являлся участником либо лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

В целях установления реальности заемные отношений арбитражный суд обязал управляющего предоставить информацию о движении денежных средств по счету должника.

Выпиской по счету из публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" от 01.03.2018 подтверждается перечисление Компанией денежных средств Обществу платежным поручением от 29.07.2009 N 588 на сумму 183 500 руб. и платежным поручением от 13.08.2009 N 632 на сумму 2 400 000 руб. Этой же выпиской подтверждении и возврат денежных средств должником в размере 1 645 000 руб.

Из представленных в материалы дела по запросу ФНС бухгалтерских отчетов следует, что должником указывалось на наличие кредиторской задолженности в том числе и в бухгалтерском балансе 2013 года. Конкурсный управляющий должником, который не заявил возражений против требования Компании, указал, что в упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год отражено наличие кредиторской задолженности на сумму 94 284 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заемные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности должника, а были перечислены транзитными платежами в пользу иных заинтересованных лиц, в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А21-7952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая М.В. Трохова