Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2018 г. N Ф07-12705/18 по делу N А13-6314/2016

08 октября 2018 г.

Дело N А13-6314/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь-инфоком" Трифановой А.А. (доверенность от 16.11.2015 N 53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/159), Рюминой Е.Н. (доверенность от 20.09.2018 N 04-27/63),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6314/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-инфоком", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 123а, ОГРН 1023501237330, ИНН 3528007105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 11-30/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), от 10.02.2016 N 07-09/01228@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 680 083 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 80 308 руб. 82 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пунктов 1, 3 статьи 258, пункта 2 статьи 259 и пункта 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает, что представленные Обществом документы в отношении здания банка не свидетельствуют о сроке эксплуатации спорных объектов предыдущим собственником и, следовательно, Обществом не подтверждено право на применение положений пункта 7 статьи 258 НК РФ и соответственно, если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке. Также податель жалобы считает, что Обществом не представлено документов, определяющих технические характеристики основного средства АТС (технический паспорт, гарантийный талон, от завода-изготовителя на используемое оборудование и т.д.), что свидетельствует об ошибочности вывода судов о принадлежности спорной станции к цифровой мини-АТС. По мнению Инспекции, опорно-транзитная станция на базе Cisco PGW-2200 является телефонной станцией, а не мини-АТС, на приобретение мини-АТС не требуется разрешение лицензирующих органов по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 N 11-29/10 и принято решение от 04.12.2015 N 11-30/11, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 158 198 руб. 60 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 171 161 руб. 27 коп., Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 790 999 руб. и пени в размере 327 991 руб. 34 коп., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 85 809 руб. и пени в размере 22 275 руб. 33 коп.

Основаниями для принятия решения Инспекции от 04.12.2015 N 11-30/11, послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год за счет неверного исчисления сумм амортизационных начислений по объектам амортизируемого имущества, в том числе по опорно-транзитной станции на базе Cisco PGW-2200 и зданию банка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д.123а, литера А (далее - здание банка).

Решением Управления от 10.02.2016 N 07-09/01228@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 04.12.2015 N 11-30/11 по оспариваемым эпизодам оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 04.12.2015 N 11-30/11 неправомерным в оспариваемой части, нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, в учетной политике Общества на 2012 год предусмотрено, что распределение основных средств по амортизационным группам в целях определения сумм амортизации, учитываемой при исчислении налога на прибыль, производится на основе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация основных средств). Для тех основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, определенных в вышеуказанной классификации, срок полезного использования устанавливается комиссией, утвержденной приказом руководителя предприятия, с учетом технических условий и рекомендаций организаций-изготовителей. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится линейным методом, установленным статьей 259 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2004 приобрело у открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" здание банка и в тот же день по акту приема-передачи недвижимого имущества здание банка передано новому собственнику.

В соответствии с приказом Общества от 28.01.2005 N 13/1 здание банка отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), срок полезного использования с учетом фактического срока эксплуатации здания предыдущим собственником установлен в целях бухгалтерского и налогового учета в количестве 180 месяцев.

Судами установлено, что за 2012 год по зданию банка амортизационные отчисления по данным Общества составили 2 209 359 руб. 84 коп.

При этом Общество воспользовалось правом, предоставленным абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ, в связи с чем полагает, что у Инспекции не имелось оснований для перерасчета амортизационных начислений исходя из срока полезного использования в количестве 30 лет.

Как установлено судами, на основании технического паспорта на спорный объект Инспекцией установлено, что здание банка является капитальным, 1970 года постройки, относится к I группе капитальности зданий, нормативный срок службы которых составляет не менее 150 лет (в соответствии со строительными нормами и правилами), по состоянию на 30.10.2007 техническое состояние конструктивных элементов хорошее, износ составил 15 процентов. В инвентарной карточке учета объекта основных средств здание банка в разделе "Сведения об объекте основных средств на дату передачи" отсутствует информация о дате выпуска, фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации (износе), остаточной стоимости. Срок полезного использования здания банка предыдущим собственником Обществом не подтвержден, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что срок полезного использования здания банка в количестве 180 месяцев определен Обществом неправомерно.

Признавая позицию Инспекции неправомерной и удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды правомерно указали следующее.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Абзацев вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с Классификацией основных средств нежилые здания относятся к десятой амортизационной группе, их срок полезного использования - свыше 30 лет включительно.

В силу пункта 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации в отношении зданий, входящих в десятую амортизационную группу применяется линейный метод начисления амортизации независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Судами установлено, что в ответ на запрос Общества государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" сообщило, что по данным архивного фонда в 1984 проведена техническая инвентаризация здания, находящегося в ведении строительного управления "Жилгражданстрой-1".

Суды приняли во внимание и тот факт, что в газете "Коммунист" (выпуск N 180 от 12.09.1970, выпуск N 183 от 16.09.1970) содержатся объявления строительного управления "Жилгражданстрой-1" о приеме на работу с указанием отдела кадров по адресу здания, что косвенно свидетельствует о фактическом использовании здания в год постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание год постройки здания и отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактах и конкретных периодах неиспользования здания предыдущим собственником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок фактического использования приобретенного Обществом здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, в связи с чем Общество вправе самостоятельно определить срок полезного использования здания с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При этом, как отметили суды, Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенного Обществом здания, превысил срок полезного использования, установленный классификацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ и определило срок полезного использования продолжительностью 180 месяцев, соответственно завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму амортизационных начислений по зданию в размере 1 107 773 руб. 04 руб. Обществом в данном случае не допущено, следовательно доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 221 554 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму амортизации в размере 2 292 644 руб. 91 коп. по основному средству опорно-транзитной станции на базе Cisco PGW-2200 (далее - станция), суды правомерно исходили из следующего.

Опорно-транзитные станции выполняют функции опорной и транзитной станций одновременно.

Опорная станция - это коммутационная станция телефонных сетей различного иерархического уровня, осуществляющая ввод и вывод трафика сети данного иерархического уровня (местный, междугородный, международный).

Транзитная станция (узел) - это коммутационная станция телефонных сетей данного иерархического уровня, осуществляющая установление соединений между станциями и узлами этих сетей.

В соответствии с ГОСТ 19472-88 "Система автоматизированной телефонной станции связи общегосударственная" опорно-транзитная станция местной телефонной связи - это телефонная станция, выполняющая функции районной автоматической телефонной станции и телефонного узла.

Инспекция, с учетом вышеизложенного, пришла к выводу о том, что упомянутое выше основное средство соответствует шестой амортизационной группе.

Между тем Общество посчитало, что объекты основных средств по коду ООКОФ 14 3222000 - средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная - относятся и к четвертой и к шестой амортизационной группе с учетом технических характеристик оборудования связи и отнесло спорную станцию к четвертой амортизационной группе.

В соответствии с Классификацией основных средств к основным средствам четвертой амортизационной группы - средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (код ОКОФ 14 3222000) относятся модемы/мультиплексоры; мультиплексор DSLAM, медиаконвертеры; транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа WiFi.

К шестой амортизационной группе относятся средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (код ОКОФ 14 3222000), включая станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные и международные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные автоматические и полуавтоматические (код ОКОФ 14 3222101-14 3222103), включая станции сельской и учрежденской связи, аналоговые декадно-шаговые системы; оборудование аналоговых телефонных станций, в том числе международных.

Как установлено судами на основании материалов дела, спорный объект (станция) создана Обществом собственными силами и введена в эксплуатацию 30.04.2011.

Общество указывает, что станция используется в качестве цифровой АТС, что подтверждается фактом закупки, установки и использования программного обеспечения RTU for 4 Processor Hanware Platform и RTU for Resident Subscribers. В стоимость созданной станции входят аккумуляторные батареи, блоки питания, кабели, материалы для установки оборудования, коммутаторы, системные платы, конвертеры, программно-аппаратный менеджер сетевого управления, модули, мульотиплексор, указанное программное обеспечение, серверы.

Перечень использованных при устройстве станции материалов отражен в актах списания материалов от 01.04.2011, от 19.04.2011 и в отчете по выполнению строительно-монтажных работ, работ по пуско-наладке оборудования.

Как установлено судами, согласно заключению Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 07.10.2011 N 48203-87347-35Т-05/318, составленного по результатам работы приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, станция предназначена для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Также согласно ответу Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 25.04.2016 станция имеет сертификат соответствия системы сертификации в области связи с условиями применения на сети связи общего пользования в качестве местной (городской) телефонной станции с использованием технологии коммутации пакетов информации, то есть, по сути, является цифровой (учрежденской) автоматической телефонной станцией.

Судами установлено, что Общество определило срок полезного использовании исходя из технических характеристик и ожидаемого срока использования, что соответствует положениям пункта 20 ПБУ 6/01.

При этом суды отметили, что убедительных доказательств неправомерности действий Общества по определению срока полезного использования станции, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму амортизационных начислений по станции в размере 12 292 644 руб. 91 коп. Обществом не допущено, следовательно доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 458 528 руб. 98 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.

Поскольку судами установлен факт обоснованного исчисления Обществом амортизации по зданию и станции, то исчисление среднегодовой стоимости имущества в этой части также произведено Обществом правомерно, следовательно, с учетом положений статьей 375, 386, 379, 382 НК РФ доначисление Обществу налога на имущество в сумме 74 819 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А13-6314/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин