Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-13505/18 по делу N А05-2870/2018

11 октября 2018 г.

Дело N А05-2870/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-2870/2018,

установил:

Истомин Александр Александрович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу - директору Общества о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с заключением договора поставки лесоматериалов от 15.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Баренц" (далее - Компания), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины, проданной Компании.

Определением суда от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО-центр" Моисеенко Юлии Викторовне; производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы.

Истомин А.А. с указанным определением не согласился, обратился в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что суду первой инстанции необходимо было поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости древесины по состоянию не только на 15.06.2017, но и на 22.11.2017, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 по делу N А05-8005/2016 установлено, что передача древесины осуществлялась на основании универсального передаточного документа от 22.11.2017. По мнению подателя жалобы, определение рыночной стоимости древесины по состоянию на 22.11.2017 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 -87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами имеется спор относительно возможного причинения убытков Обществу в результате реализации Компании древесины по невыгодной цене.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить рыночную стоимость древесины, проданной по спорному договору поставки лесоматериалов.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Апелляционный суд правомерно обратил внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения, вопросов для постановки экспертам, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А05-2870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина