Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-9888/18 по делу N А56-64613/2017

11 октября 2018 г.

Дело N А56-64613/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРКТИКА" Шафиковой Р.Р. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Панкратовой О.Н. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64613/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРКТИКА", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 12, офис 43, ОГРН 1037843063521, ИНН 7825400027 (далее - ЗАО "АРКТИКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 196216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера "И", офис 209, ОГРН 1057811880037, ИНН 7810034674 (далее - ООО "ЕСС"), о взыскании 25 032 628 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 25 031 704 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1 000 962 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.11.2017.

Уточненные требования в части взыскания процентов судом не приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АРКТИКА", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем спорные работы подлежат оплате. Также ЗАО "АРТИКА" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") и акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом").

В судебном заседании представитель ЗАО "АРКТИКА" поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО "ЕСС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРКТИКА" (субподрядчик) и ООО "ЕСС" (подрядчик) подписан договор от 08.06.2015 N 1/2015-Л(150110), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по гидроизоляции, химзащите, огнезащите, тепловой изоляции, устройству и ремонту кровель, устройству наливных полов, а также прочих работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Ленинградская АЭС-2 энергоблок N 1 и N 2 (далее - объект), включая поставку и/или изготовление материалов, в том числе относящиеся ко 2, 3, 4 классам безопасности и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденном проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией, Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), иными Приложениями к договору и передать их ответчику (подрядчику), а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в период с июня 2015 года по март 2016 года он выполнил комплекс строительно-монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте, после чего письмом от 14.12.2016 N 322/16 направил в адрес ответчика документацию, необходимую для приемки выполненных работ, включая КС-2 NN 1-6, и КС-N 1.

В обоснование иска ЗАО "АРКТИКА" ссылается на то, что ответчик необоснованно затребовал от него доказательства, подтверждающие факт согласования сметной и иной необходимой для производства работ документации, а также доказательства фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по договору истцом не выполнялись и к приемке надлежащим образом в установленные сроки не предъявлялись, срок договора истек, и поэтому спорные работы ответчик выполнил самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истцом к иску приложена копия договора на 61 листе (сам договор), к которому сторонами должно быть подписано и согласовано 21 приложение, в том числе, график производства работ, порядок определения цены работ и услуг по договору, расчет цены работ и услуг.

Между тем, согласованные сторонами приложения к договору в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи истцу строительной площадки, авансирования работ, ежемесячной сдачи истцом результатов работ и их приемки ответчиком, подписания сторонами актов скрытых работ.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, признали обоснованным отказ ответчика от подписания односторонних документов истца.

При этом судами принято во внимание, что односторонние акты по форме КС-2 от 14.06.2017 N 1-6 содержат объемы и цены работ и материалов, которые не были согласованы сторонами, а факт их выполнения субподрядчиком не подтвержден первичными документами.

Акты освидетельствования скрытых работ между ЗАО "АРКТИКА" и ООО "ЕСС" подписаны только самим истцом.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных АО "Концерн Росэнергоатом", ОА "КОНЦЕР ТИТАН-2" и ООО "ЕСС", сведений о ЗАО "АРКТИКА" не имеется, производителем работ указано ООО "ЕСС".

Ссылки подателя жалобы на подписание указанные актов от имени "ЕСС" работниками ЗАО "АРКТИКА" не приняты судами во внимание, поскольку распорядительными документами ООО "ЕСС" указанным лицам были делегированы полномочия по организации и контролю строительных работ на объекте.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости, УПД в значительном количестве подтверждают лишь факт приобретения материалов и оборудования самим истцом и доставку этих товаров на объект.

Представленная ЗАО "АРКТИКА" документация содержит противоречия и не подтверждает ни фактов передачи указанных материалов и оборудования ответчику, ни фактов использования ответчиком этих материалов и оборудования при производство строительно-монтажных работ.

В частности, судами установлено, что в актах о входном контроле продукции истец стороной не являлся и в этом контроле не участвовал. Исходя из представленных актов по форме КС-2 от 14.06.2017 N 1-6 началом периода выполнения работ обозначено 08.06.2015, в то время как первый по времени акт входного контроля датирован 16.09.2015, что противоречит пункту 9.2.65 договора.

В ходе рассмотрения спора истец также не воспользовался своим правом на проведение в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для определения объема и стоимости спорных работ, заявленных им в качестве неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях ООО "ЕСС" признаков, установленных статьей 10 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ОА "КОНЦЕР ТИТАН-2" и АО "Концерн Росэнергоатом", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку судами не установлены основания для их привлечения применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-64613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРКТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина