Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-12487/18 по делу N А66-11459/2017

10 октября 2018 г.

Дело N А66-11459/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Митэкс" Порхуна Ю.Г. (доверенность от 02.10.2017), от акционерного общества "Тверьэнергокабель" Талина Н.Г. (доверенность от 01.06.2018 N 15-Д/205),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МИТЭКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-11459/2017,

установил:

Акционерное общество "Тверьэнергокабель" (место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15, ОГРН 1026900522406, ИНН 6903030991, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митэкс" (место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 312, ОГРН 1096952007613, ИНН 6950100759, далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 810 080 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто-154".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует заявка, подписанная заказчиком и переданная ответчику посредством факсимильной связи или по электронной почте; менеджеры истца самостоятельно сформировали пакет необходимых документов, оформили доверенность на водителя и передали документы непосредственно грузоотправителю, обязанность по перевозке груза у ответчика не возникла. Подписанная истцом заявка на перевозку груза направлена ответчику после выявления факта утраты груза.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2015 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 2.1 договора).

Заявка заказчика считается принятой к исполнению исполнителем при условии ее подписания исполнителем и передачи заказчиком посредством факсимильной связи (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с названным договором, а в части неурегулированной им, в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело.

Судами установлено, что согласно заявке от 09.06.2017 N 13121, оформленной ответчиком в целях исполнения условий спорного договора, исполнитель обязался осуществить перевозку товара (катанки алюминиевой в количестве 13 бухт, вес брутто 20 т), грузоотправителем которого являлось открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом", адрес погрузки: г. Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д. 1, Кандалакшский алюминиевый завод, адрес разгрузки: г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 15.

В качестве выделенного ответчиком транспортного средства отражен тягач Фрейтлайнер, К059ХР90, прицеп ВЕ 0948 50, водитель Поморцев Эдуард Валерьевич (том дела 1, лист 23). Заявка подписана и скреплена печатью сторон.

В Дополнительных условиях к заявке отражено, что обеспечение погрузки/разгрузки и оформление всех необходимых товаротранспортных документов осуществляет заказчик.

На основании данных, предоставленных Компанией в рамках исполнения договора перевозки, Общество сформировало доверенность на водителя для получения от продавца материальных ценностей.

По доверенности истца от 09.06.2017 N 555 груз к перевозке принял водитель Поморцев Эдуард Валерьевич, что подтверждается товарной накладной от 12.06.2017 N 303238603 (том дела 1, лист 22).

К месту назначения груз не доставлен, автомобиль в место разгрузки не прибыл.

По факту кражи названного груза неустановленным лицом СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 31.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Оплата отгруженной в адрес Общества продукции произведена истцом в полностью, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 08.06.2017 N 40030.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 N 15-68/221 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 810 080 руб. 30 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции признали их обоснованными по праву и размеру.

Однако принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как правильно указали суды, в договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с названным договором, а в части неурегулированной им, в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован договор-заявка от 09.06.2017 N 13121, в котором ответчик указал сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз.

На водителя Поморцева Э.В. истцом выдана доверенность от 09.06.2017 N 555.

Для осуществления спорной перевозки ответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто-154" (том дела 1, лист 49).

Суды также исходили из того, что в силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств. Причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом.

Однако согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, хоть и подтвердило факт согласования с ответчиком заявки на перевозку спорного груза водителем Поморцевым Э.В. (том дела 1, лист 49), однако ответственность за перевозку согласно названной заявки возложена на водителя и перевозчика.

Истец не представил доказательства передачи груза ответчику.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что из представленных в материалы дела доказательств только заявка имеет отношение к ответчику. В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя). Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем ответчика. Доказательства выдачи ответчиком доверенности указанному выше водителю на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов о том, что ответчик является ответственным за утрату груза лицом, следует признать ошибочным с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права.

Так как для правильного разрешения спора в данном случае не требуется установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А66-11459/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Тверьэнергокабель" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тверьэнергокабель" (место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15, ОГРН 1026900522406, ИНН 6903030991) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Митэкс" (место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, офис 312, ОГРН 1096952007613, ИНН 6950100759)

6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов